Определение № 33-1804/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья - Милашевич О.В.

Дело № 33-1804/2026

УИД № 59RS0004-01-2024-008605-79

Мотивированное
определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представителей третьих лицах Управления МВД России по городу Перми ФИО3, Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО4, прокуратуры Пермского края ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела **, возбужденного отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными действиями сотрудников уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Перми истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал острую головную боль, раздражительность, нервозность, отсутствие аппетита и расстройство сна. Также сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Перми понуждали истца к признанию вины в совершении данного преступления, даче явки с повинной, говорили с ним на повышенных тонах, запугивали.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2025 постановлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по факту совершения преступления от 03.09.2021 отказать.

Не согласившись с дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ему причинен вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу. Суд при вынесении дополнительного решения должен был удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Просит дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, принимавший участие с помощью видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Дополнительно указал о том, что свою вину в инкриминируемом деянии от 03.09.2021 не признавал, явку с повинной написал под давлением сотрудников уголовного розыска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку производство по эпизоду от 03.09.2021 прекращено в связи за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления МВД России по городу Перми ФИО3 просила дополнительное решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в качестве обвиняемого либо подозреваемого не допрашивали, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО4 поддержал правовую позицию представителя третьего лица Управления МВД России по городу Перми, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО5 просил в апелляционной жалобе отказать, считает, что дополнительное решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3, часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ** и принятии его производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения 03.09.2021 по адресу: **** имущества ПАО «***».

11.10.2021 уголовные дела № ** и № ** по факту хищения имущества ПАО «***» объединены в одно производство, которому присвоен номер ** (л.д. 80).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества ПАО «***», произошедшего в середине августа 2021 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества ПАО «***», произошедшего 03.09.2021, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 83 оборот-85).

Из анализа вышеуказанного постановления следует, что дознавателем решен вопрос о прекращении уголовного дела по двум фактам хищения: по факту, который был совершен в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 и по факту хищения от 03.09.2021 (факт совершения которого ФИО1 признавал в полном объеме).

В отношении хищения за период с 20.07.2021 по 18.08.2021 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту хищения от 03.09.2021 уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 следует, что судом была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. за незаконное уголовное преследование по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «***» в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2025 размер компенсации морального вреда снижен до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по факту совершения преступления от 03.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ПАО «***», произошедшего 03.09.2021, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, право на реабилитацию за ним по данному факту не признавалось, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за уголовное преследование по факту хищения от 03.09.2021 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца в связи с вышеописанными событиями, либо ухудшение состояния его здоровья, связанных с действиями ответчиков в материалах дела не имеется и на таковые истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе возбуждение уголовного дела, в последующем его прекращение, не свидетельствует о безусловном наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции апеллянта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи