Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1628/2020 М-1628/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1986/2020

Дело № 2-1986/2020

74RS0031-01-2020-002999-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ТИРОН» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН») о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № Сал-55(кВ)-2/7/1(1) от 18 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес обезличен> цена которой по договору составляла 2 676 419,20 руб. Срок передачи объекта недвижимости осуществляется в период с 28 декабря 2018 года и не позднее 28 марта 2019 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, квартира передана 30 июня 2019 года поскольку не позднее 31 июля 2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 124 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Уточняя требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы: постовые расходы в размере 224,94 руб. и 198,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 2-5,76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2020 года (л.д. 41), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика относительно исковых требований указала, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, снижение размере штрафа действующим законодательством не предусмотрено, считает довод ответчика о применении положений Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 несостоятельный, поскольку истец обратился с требованием после 03 апреля 2020 года, (л.д. 72-75).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизить размер компенсации морального вреда. Ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 г. со ссылкой на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Кроме того просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб., поскольку сумму неустойки 124 453 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также снизить сумму штрафа до 15 000 руб. (л.д. 45-46).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал5(кв)-2/7/1(1), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом корпус 5, по строительному адресу: <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной общей площадью 20,20 кв.м., расположенную на 7 этаже во 2 секции жилого дома, условны номер квартиры 228.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания составила 2 676 419,20 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 28 марта 2019 года (л.д. 9-18).

Согласно передаточному акту квартира была передана 30 июня 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 19).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца просрочка передачи квартиры по состоянию на 29 июня 2019 года составила 93 дня, в связи с этим истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 124 453 руб. (2 676 419,20 руб.*(6,5%/1/300)*93*2)). Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от 05 марта 2020 не исполнил, с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 32 500 руб. ((60 000 + 5 000) /2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, в связи с отправкой ответчику и в суд почтовой корреспонденции в размере 423,58 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с нарушением ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2020 года, по условия которого оплата установлена в размере 15 000 руб. (л.д. 78,79).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в двух судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 989 руб. (3689 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика приведено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных норм права, а также обстоятельств, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 и объективно препятствующих исполнению застройщиком в указанный период времени своих обязательств перед участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 423,58 руб., а всего: 112 923 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2- 1986/2020 до 01 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.