Апелляционное определение № 33-8091/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Жила А.В. Дело № 33-8091/2026

50RS0030-01-2025-007296-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 548 635 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 258 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (составление и отправку претензии страховщику) в размере 15 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного автострахования транспортного средства (полис КАСКО) <данные изъяты>W/046/LD90349/24, объектом С. по договору является автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По условиям договора страховая сумма была установлена в пределах действительной стоимости автомобиля, страховая премия составила 66 258 руб. и была уплачена полностью при заключении договора. Ответчик, являясь страховщиком, принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные убытки (ущерб) путем организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы и на условиях договора. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения. ФИО3 <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, которое было зарегистрировано страховой компанией, присвоен номер убытка <данные изъяты>, произведен осмотр транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» с декабря 2024 года по март 2025 года выдало истцу направления на ремонт в три станции технического обслуживания: ИП ФИО4, ООО «Авто-Гермес», ООО «Лада-Сервис», каждая из которых письменно отказала истцу в приеме автомобиля на ремонт ввиду отсутствия необходимых запасных деталей либо невозможности провести кузовной ремонт, тем самым нарушив разумный срок для выплаты страхового возмещения в размере 473 654,90 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО5), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату события без учета износа составила 548 635 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 548 635 руб., неустойку из расчета размере 3% от стоимости ремонта автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 66 258 руб., возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. В ответе ответчик сообщил истцу о принятом страховщиком решении о возможной выплате в размере 547 600 руб., указано, что выплата возможна только получения страховой компанией информации об аннулировании ранее выданного направления от СТОА, для выплаты необходимо подписать соглашение. Возмещение заявленных расходов не предусмотрено правилами С. средств наземного транспорта. Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении прав его, как потребителя, возникновении серьезных неудобств из-за невозможности пользоваться автомобилем, потеря времени, сил на безрезультатные обращения к страховщику.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 548 635 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 258 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 312 446,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Богородского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 20 298 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства LALDA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного автострахования транспортного средства (полис-оферта ЛАДА С. П. КАСКО) <данные изъяты>W/046/LD90349/24, объектом С. по договору является автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Общая сумма страховой премии составила 66 258 руб. и была уплачена истцом полностью при заключении договора.

По условиям договора С. (приложение <данные изъяты>) выплата страхового возмещения по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Договор С. заключен на условиях Правил С. средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент/заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом 10.5.1 Правил С. средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила С.), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно подпункту 10.5.2. данных Правил, если иное не предусмотрено договором.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу подпункта 11.3 Правил С. страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение15 рабочих дней в том числе по риску "Повреждение".

Согласно пункту 11.3.1 Правил С. в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

В случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) Направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (Выгодоприобретателя).

Если иное не предусмотрено договором, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи Направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю) (подпункт 11.4 Правил С.).

В период действия договора С., <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в прямом направлении, не меняя движения, автомобиль резко занесло и водитель не справился с управлением, в результате этого автомобиль вынесло на противоположную сторону договор, после чего водитель совершил наезд на препятствие – дерево и съехал в кювет, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

<данные изъяты> ФИО3, действующий по доверенности от истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, которое зарегистрировано ответчиком, присвоен номер убытка <данные изъяты>.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС от <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» <данные изъяты>АС от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 654,90 руб.

В период с декабря 2024 года по март 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направления на ремонт в три станции технического обслуживания: ИП ФИО4, ООО «Авто-Гермес», ООО «Лада-Сервис», каждая из которых письменно отказала в приеме автомобиля на ремонт ввиду отсутствия необходимых запасных деталей либо невозможности провести кузовной ремонт, тем самым нарушив разумный срок для выплаты страхового возмещения в размере 473 654,90 руб.

Не согласившись с указанной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>К от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату события без учета износа составила 548 635 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 548 635 руб., неустойку из расчета размере 3% от стоимости ремонта автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 66 258 руб., возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятом страховщиком решении о возможной выплате в размере 547 600 руб., указано, что выплата возможна только получения страховой компанией информации об аннулировании ранее выданного направления от СТОА, для выплаты необходимо подписать соглашение, возмещение заявленных расходов не предусмотрено правилами С. средств наземного транспорта.

До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

Суд не усморел оснований не доверять экспертному заключению Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО5) <данные изъяты>К от <данные изъяты> и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, достаточно мотивированными, основанными в соответствии с требованиями нормативной документации. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения надлежащего страхового возмещения суду не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных обстоятельств и положений Правил С., на условиях которых был заключен договор С. движимого имущества, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и неисполнении взятых на себя обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 927, 929, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 548 635 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 258 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 312 446,50 руб

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в П. соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в П. соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в П. объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, неправомерного изменения условий договора С., не находят своего подтверждения в письменных материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, С. компания не исполнила свои обязательства по договору С., заключенному с истцом, поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен ввиду отказа СТОА, при этом денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплачены.

Ссылка апеллянта о непредоставлении истцом реквизитов для перевода денежных средств в счет страхового возмещения, не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, получив от истца досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик запрос на предоставление реквизитов для осуществления выплаты в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца в его действиях не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылку ответчика на произведенную страховую выплату на основании соглашения судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих данный довод.

Помимо прочего, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе заявляет довод о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время на участие судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление и отправку претензии страховщику в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 15 000 руб, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг, оснований для отказа в удовлетворении данной части требования или снижения взысканной суммы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г