Приговор № 1-35/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 20 июня 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимой ФИО4, защитника по назначению адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, имеющей троих малолетних детей, средне специальное образование, официально не работающей, проживавшей до заключения под стражу в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО7 О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО19 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время расследованием не установлено, ФИО7 О.А. и ее сожитель ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в процессе которой они схватили друг друга за одежду и стали толкаться. В процессе борьбы ФИО7 О.А. приблизилась к кухонному столу, на котором увидела нож, взяла его в правую руку, высказав при ФИО19 требование не подходить к ней. Однако ФИО19 стал подходить к ФИО7 О.А., у которой в это время на почве личных неприязненных отношений к ФИО19, вызванных произошедшей ссорой, возник умысел на убийство последнего, реализуя который, она, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом на убийство ФИО19, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева а ФИО2, ФИО1 ФИО19 отвернулся от нее и стал отходить от ФИО7 О.А., нанесла ещё один удар тем же ножом в область спины ФИО19. Указанными действиями ФИО7 О.А. были причинены ФИО19 колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и проникающее в брюшную полость ранение спины, которые согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные ранения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненных ему ФИО7 О.А. указанных телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату и до 10 часов вечера распивала спиртное у подруги, к 10 часам вечера пошла к себе домой по адресу <адрес>. Не успела зайти в дом, как ФИО19 накинулся на нее, они вцепились друг другу в воротники, стали толкаться на кухне дома, двигаясь к столу. Возле стола она увидела и взяла со стола нож, держа перед собой в правой руке навела нож на ФИО19 и сказала, чтобы он не подходил, но тот продолжил движение к ней и она ткнула его ножом в область груди, после чего ФИО19 резко развернулся от нее спиной и стал отходить и она нанесла тем же ножом ему еще один удар в спину в область лопаток, тот вскрикнул и вышел во двор, где упал. Она бросила нож и пошла вслед за ним. Во дворе отправила находившегося там своего сына Артёма за её братьями и матерью. ФИО1 ее братья и мать прибежали, помогли занести ФИО19 в кухню дома и стали ей говорить, что нужно вызвать скорую и полицию, она сказала им, что не надо делать этого так как испугалась, что дети останутся одни и решила скрыть произошедшее, сказав всем что ФИО19 уехал, так как у того не было родственников, которые стали бы его искать. Потом она с братом ФИО10 закопали труп ФИО19 во дворе усадьбы своего дома, где его потом и откопали.

Также подсудимая пояснила, что совершила такое, так как была пьяна, причиной своих действий и произошедшего считает, то, что она была в состоянии алкогольного опьянения, трезвая она не стала бы такое совершать, они и раньше скандалили и дрались между собой но такого не было. Также подсудимая просит суд не лишать ее свободы а предоставить отсрочку исполнения приговора чтобы она осталась воспитывать своих детей.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения смерти ФИО19 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в один из дней последних чисел ноября 2015 года он с братом Свидетель №2 и матерью ФИО7 Л.А., двумя детьми ФИО3 находились дома у совей матери по <адрес> в <адрес>. На улице были сумерки ФИО1 к ним прибежал старший сын его сестры ФИО3 – Свидетель №3. ФИО11 был напуган и сказал, что Бородуля и его мама ФИО3 дрались, и что его мама зарезала Бородулю. Он вместе с матерью и братом побежали к ФИО7 домой. Артём а также другие двое детей ФИО3, которые находились у них дома, остались в доме. ФИО1 они подошли к дому, помогли занести Бородулю в дом на в кухню на пол, у Бородули глаза были закрыты, он хрипел. Также в кухне находилась ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения и плакала. ФИО1 увидела их, то сказала, что надо что-то делать, кто-то из них, кто именно он не помнит, сказал что надо вызывать полицию и скорую медицинскую помощь, но ФИО3 сказала, что не нужно никого вызывать, в это время Бородуля уже перестал дышать. ФИО2 предложила скрыть труп Бородули, закопав его. Его мама и брат отказались, а он пожалел сестру, решил помочь ей. Мама и брат ушли, а он остался в доме ФИО8, которая пояснила, что ударила Бородулю ножом, но где именно, и в какую часть тела, не поясняла. ФИО7 сказала, что нужно закопать Бородулю в сарае ее усадьбы. Они с ФИО8 вынесли Бородулю на веранду, ФИО1 подняли труп Бородули, то в области спины он увидел кровь и понял, что именно туда сестра нанесла удар ножом. Они вынесли труп Бородули в веранду, положили его на пол, а сами пошли домой к матери. На следующий день они с ФИО3 пошли к ней домой, вынесли труп Бородули в сарай, где накрыли какими-то простынями с цветным рисунком. В тот день копать яму они не стали и, оставив труп Бородули в сарае, ушли домой. На следующий день они с ФИО3 выкопали в сарае усадьбы дома яму, в которой закопали труп Бородули. ФИО2 ФИО8 сказала всем им, что если кто-то будет спрашивать про Бородулю, то нужно отвечать, что тот уехал куда-то так как она с ним разошлась. В 2018 году к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него спрашивать о Бородуле ФИО9 и он решил рассказать о том, что его сестра совершила убийство Бородули. После этого он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе чего указал на место во дворе, где был закопан труп Бородули, поскольку к тому времени сарай уже разобрали.

Показаниями свидетеля ФИО7 А.А. в судебном заседании о том, что он с братом Свидетель №1, матерью ФИО7 Л.А., двумя детьми ФИО3 осенью 2015 года в вечернее время находились дома у своей матери по <адрес> в <адрес> куда прибежал старший сын ФИО3 и сказал им, что та подрезала дома Бородулю ФИО9. Они сразу побежали в дом ФИО8, помогли занести Бородулю в дом на кухню на пол, где он наклонился к Бородуле, то тот дважды издал звук, похожий то ли на хрип, то ли стон, он понял, что тот еще живой, и сказал ФИО8 чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Но ФИО8 ответила, что никого вызывать не будет, так как боится, что ее сразу же посадят в тюрьму и что не кому будет воспитывать детей. После этого он ушел домой, его мать ушла домой вместе с ним а его брат ФИО10 остался у ФИО8. Потом ФИО8 говорила ему, что закопала труп Бородули.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в магазине <адрес>, продавала ФИО3 в неделю 1-2 раза в основном водку и продукты.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, что примерно за 2 месяца до нового года в 2015 году, в один из дней, вечером между его мамой и дядей Вовой началась ссора. Они ругались в доме, толкали друг друга. Все это происходило в кухне их дома на <адрес>, он видел, как дядя Володя замахнулся и хотел ударить маму правой рукой. У мамы в правой руке был нож и она ударила им дядю Володю. После этого мама сказала ему, чтобы он шел домой к бабе и позвал ее. Он побежал к бабушке и рассказал ей о произошедшем. Больше он дядю Володю не видел. На следующий день, или через день, он уже точно не помнит, мама сказала ему, что если кто-то будет спрашивать, где дядя Вова, то нужно говорить, что тот уехал в город. После этого его несколько раз разные люди спрашивали, где дядя Вова и он всем говорил, что тот уехал в <адрес>(том № л.д. 123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в месте, указанном свидетелем Свидетель №1, участвовавшим в осмотре, эксгумированы скелетированные останки трупа ФИО19 Процесс и обстановка места происшествия зафиксирована с помощью видеосъемки и фотосъемки(том № л.д. 32-51).

Исследованной видеозаписью протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018(том 1 л.д.51).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 установлено, что на гнилостно измененном трупе обнаружено сквозное ранение сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца и проникающее в брюшную полость ранение в 10-м межреберье по околопозвоночной линии слева. Соответственно этим ранам повреждение на задней поверхности свитера, на задней и передней поверхности рубашки. Морфологические особенности повреждений одежды и тела имеют признаки колото-резанных от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которых была около 1 мм. Ориентировочная ширина клинка до уровня погружения около 10-12 мм. Достоверно установить прижизненность повреждений не представляется возможным из-за значительных гнилостных изменений. Результаты судебно-гистологического исследования ткани области ран (наличие солей железосодержащего пигмента) не исключает наличие кровоизлияния (признака прижизненности). У живых лиц такие повреждения (колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение спины) согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При подобном ранении сердца смерть пострадавших обычно наступает от кровопотери через короткий промежуток времени (исчисляемый минутами). Выраженность гнилостных изменений не противоречит нахождению трупа в земле с ноября 2015 года. Повреждения могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах: ударе в область грудной клетки спереди и ударе в область спины (том № л.д. 55-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате сравнительного исследования при наложении изображения головы гр-на ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с представленного фотоснимка на изображение черепа неизвестного мужчины получено совпадение константных точек и контуров, что, с учетом совпадения пола, расы, свидетельствует о том, что череп неизвестного мужчины может принадлежать лицу, изображенному на фотографии, т.е. гражданину ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том № л.д. 83-88).

Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО7 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО7 О.А. детально рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и продемонстрировала свои действия, указав при этом на место захоронения трупа ФИО19, которое по своим географическим координатам совпадает с местом обнаружения скелетированных останков трупа ФИО19 в ходе осмотра места происшествия(том № л.д. 182-190).

Исследованной видеозаписью протокола проверки показаний обвиняемой ФИО7 О.А. от 19.02.2018(том 1 л.д.190).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 А.А., несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 А.А. в части подтверждения совершения инкриминируемого деяния именно подсудимой полностью соответствуют показаниям самой подсудимой а также протоколу осмотра места происшествия, экспертным заключениям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт совершения ФИО7 О.А. инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человека.

Давая такую квалификацию содеянному ФИО7 О.А. суд учитывает факт нанесения ею двух проникающих ударов ножом в область жизненно важных органов Бородули: в область грудной клетки слева - в область сердца с повреждением сердца и в область спины – проникающее в брюшную полость ранение спины, причем второе ранение было нанесено подсудимой в спину Бородули, отвернувшегося и уходящего от нее после первого удара. Указанное свидетельствует о направленности прямого умысла ФИО7 на убийство Бородули. О направленности ее умысла на убийство также свидетельствуют последующие ее действия, как не вызвавшей немедленно скорую помощь и запретившей сделать указанное своим родственникам.

Оснований, полагать что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния ФИО7 О.А. находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находилась в состоянии аффекта а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве(том № л.д. 206-208).

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, в поведении подсудимой каких-либо отклонений от поведений здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимой и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимой не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО7 О.А. вменяемой и подлежащей наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО7 О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, личность виновной, характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно(т.2 л.д.29), удовлетворительно сельской администрацией по месту жительства(т.2 л.д.35), а также положительно представленными защитником школьными характеристиками и характеристикой соседей(л.д.95-98). Также, при назначении подсудимой наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает в силу п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также указано в обвинительном заключении; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, принимая во внимание то, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, и что признала подсудимая, способствовало совершению ею преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления было способствующим и определяющим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, тяжесть обвинения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7 О.А. наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для её исправления и перевоспитания.

Оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки приговора, оснований применить ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. В том числе суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, при этом суд учитывает, что постановлением главы партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над детьми подсудимой со стороны их бабушки ФИО7 Л.А.(т.1 л.д.175).

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной в виде лишения свободы на определенный срок надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимой особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 7(семи) лет и 3(трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в силу части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ ФИО4 в срок отбытого наказания срок её задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: заявление формы 1-П о выдаче(замене) паспорта ФИО19 оставить по месту хранения в миграционном пункте ОП № МО МВД России «Уярский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль