Решение № 12-343/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-343/2019

Дело № 12-343/2019


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рулевой» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Рулевой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Рулевой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, выразившегося в нарушении ООО «Рулевой» требований ст.80 ТК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное постановление директором ООО «Рулевой» ФИО1, в Устиновский районный суд г.Ижевска направлена жалоба, в которой заявитель просит отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении ООО «Рулевой», согласно постановления №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Главным государственным инспектором труда в УР ФИО2, заменив его предупреждением. Жалобу мотивирует тем, что административный орган при рассмотрении материалов проверки и исследовав представленные ООО «Рулевой» письменные объяснения не учел или не принял во внимание и не применил ст.2.3 и 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с Выпиской из реестра малого и среднего предпринимательства, ООО «Рулевой» относится к субъекту малого предпринимательства и при вынесении решения по данному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, надлежало применить к ООО «Рулевой» ст.4.1.1 КоАП РФ и ограничится предупреждением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Рулевой», представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, что по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшей ФИО3 поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с жалобой ООО «Рулевой» не согласна.

Оценив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с обращением ФИО3 по вопросу соблюдения трудового законодательства распоряжением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Рулевой» назначена внеплановая документарная проверка, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведенной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ГИТ в УР проверкой выявлено нарушение ООО «Рулевой» требований ст.80 ТК РФ, п.11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О трудовых книжках», п.1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». В нарушение ст.80 ТК РФ ФИО3 уволена по соглашению сторон приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. без письменного заявления данного работника об увольнении по соглашению сторон. В ходе проведения проверки заявление об увольнении по соглашению сторон работника ФИО3 не представлено. Кроме того, согласно письменным пояснения директора ООО «Рулевой» с ФИО3 трудовой договор расторгнут по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно трудовой книжки ФИО3 трудовой договор с последней прекращен по соглашению сторон, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, записи в трудовой книжке производятся без каких – либо сокращений. Запись № в трудовой книжке ФИО3 произведена с сокращением.

На основании выявленных нарушений законодательства, ГИТ в УР составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об усмотрении в действиях ООО «Рулевой» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «Рулевой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что ООО «Рулевой» допустило нарушение прав работника ФИО3, что в свою очередь явилось нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Заявителем ООО «Рулевой» факт совершения административного правонарушения не оспаривается, между тем заявитель считает наказание в виде административного штрафа назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения.

Анализируя доводы заявителя о применении положений ст.3.4 КоАП РФ, поскольку общество впервые совершило деяние, необходимость учета смягчающих вину обстоятельств, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания «предупреждения». В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не было добыто доказательств того, что в результате действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Сведений о том, что ООО «Рулевой» ранее привлекалось к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ООО «Рулевой» признало вину, каких-либо факторов, исключающих возможность назначения ООО «Рулевой» наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Рулевой» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Рулевой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Рулевой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Рулевой» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова