Приговор № 1-265/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-265/2020

23RS0026-01-2020-001827-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 23 октября 2020 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кущевской прокуратуры Гаркуша Ю.Б.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета <адрес> КККА АП ФИО2 представившего ордер за № и удостоверение №;

подсудимого ФИО3

и защиты в лице адвоката адвокатского кабинета <адрес> КККА АП ФИО4 представившего ордер за № и удостоверение №

при секретаре Абдурагимовой С.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в ст-це <адрес>; зарегистрированного в ст-це <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес>, проживающего фактически <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, <данные изъяты>; ранее не судимого; по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктом «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц, по предварительному сговору, по инициативе ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прошли на территорию автомобильной стоянки, расположенной в № метрах на <адрес><адрес>, на участке местности с координатами №, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>. Там, с целью хищения чужого имущества, они, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления от их действий общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, проникли через приоткрытую дверь в помещение бокса № производственного депо.

По договоренности они поочередно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения от появления посторонних лиц и обнаружения их незаконных действий. Из помещения они похитили лом черного металла общим весом № килограмм стоимостью № рублей, принадлежащего арендатору помещения Потерпевший №1 Поочередно они перетаскивали металлические предметы от бокса сначала к забору, потом планировали переправить все через забор. Когда в № минут похищенное ФИО3 передавал через забор ФИО1, то есть они пытались скрыться с похищенным металлоломом, их противоправные действия стали очевидными для ФИО10 и они не смогли довести преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли. ФИО1 и ФИО3 убежали.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину признали в полном объёме и полностью согласны с предъявленным обвинением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний каждый из них отказался.

Обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1 на следствии. Так на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что у них с ФИО5 закончились денежные средства и не на что было купить спиртного. Тогда по его инициативе (ФИО1), они вдвоем пришли на территорию автомобильной стоянки, расположенной в № метрах <адрес><адрес>. Заглянув в помещение бокса через приоткрытую дверь они увидели различные металлические детали. Решили с ФИО5 похитить запасные части и металлолом для реализации. По договоренности они поочередно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения от появления посторонних лиц и обнаружения их незаконных действий. Там с целью хищения чужого имущества они, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, проникли через приоткрытую дверь в помещение бокса. Из помещения они похитили запасные части и лом черного металла. Поочередно, озираясь по сторонам, они перетаскивали металлические предметы от бокса к забору, потом планировали переправить все через забор. Когда похищенное ФИО3 минут десять передавал ему (ФИО1) через забор, подошел незнакомый ранее ФИО10 и спросил, что они тут делают, и чей метал. Понимая, что их обнаружили они убежали.

Свидетель ФИО10 дал показания суду о том, что договорился с Потерпевший №1, арендовавшим бокс, поставить машину на ремонт. Приехал ДД.ММ.ГГГГ чуть раньше чем договорился, около № минут. Находился в помещении. Вдруг в зарослях за углом он услышал скрежет металла в кустах. Подумал, может Потерпевший №1, но, выйдя из помещения машины хозяина, не увидел. Тогда пошел на шум. Двое молодых людей перекладывали метал черного лома через забор сетки, один с одной стороны, другой с другой стороны. В момент, когда он подошел к ним, они перетягивали тракторное колесо. Диалог был секунд № Он спросил, что они тут делают, это ваше? Парни ответили, что это не их, когда он сфотографировал ФИО6, тот отвернул лицо. После этого они убежали через лесополосу. Он сообщил собственнику по телефону о случившемся. Как теперь знает, это были ФИО7 и ФИО8, ранее он их не знал.

Потерпевший ФИО9 дал показания, что он арендует два бокса в <адрес> для ремонта машин. № ему позвонил ФИО10 и рассказал, что, когда приехал ДД.ММ.ГГГГ чуть раньше чем они договорились, около № минут, вдруг в зарослях за углом он услышал скрежет металла в кустах. Двое молодых людей перекладывали метал черного лома через забор сетки. В момент, когда ФИО10 подошел к ним, они перетягивали тракторное колесо. Диалог был секунд №. Тот спросил, что они тут делают, это ваше? Парни ответили, что это не их и убежали через лесополосу. Он приехал туда и осмотрел все. Согласен с описью похищенного, которое находилось в четырех метрах за складом и его оценкой.

Как следует из двух протоколов явки с повинной, ФИО1 и ФИО3 добровольно показали, что они пришли на территорию автомобильной стоянки, расположенной в № метрах на <адрес>. Проникли через приоткрытую дверь в помещение бокса. Из помещения они похитили лом черного металла.

Согласно фототаблиц и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковым является территория автомобильной стоянки, расположенной в № метрах на <адрес><адрес>, на участке местности с координатами №; восточной долготы, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>». Произведено взвешивание приготовленного к похищению металлолома. Установлен общий вес черного лома 421, 08 килограмм. Изъяты одновременно окурок сигареты, два следа обуви способом масштабной съемки, след руки с пластиковой бутылкой. Металлом передан на хранение Потерпевший №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 во время следствия, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, ему как участковому инспектору полиции позвонил Потерпевший №1 и рассказал о краже, о том, что преступников спугнул ФИО10. Похищались металлические конструкции с его производства. Он вызвал следственно-оперативную группу Отдела МВД. Был произведен осмотр места происшествия и взвешивание металла приготовленного к хищению. Установлено, что металла было № кг.. В ходе проверки сообщения были установлены участники. ФИО1 и ФИО3 написали явки с повинной и сообщили все подробности. ФИО6 представил ему свои кеды, в которых он совершал хищение.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 во время следствия, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, он как следователь член оперативно розыскной группы <адрес> Отдела МВД выезжал на место преступления. Потерпевший ФИО9 рассказал о краже, о том, что преступников спугнул ФИО10. Похищались металлические конструкции с его производства, они оставались в том месте, где их передавали за забор. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и взвешивание металла приготовленного к хищению. Установлено, что металла было № кг.. Были изъяты отпечаток руки на бутылке, сделана фотография следов обуви.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 во время следствия, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, она как понятая была на месте преступления. Потерпевший ФИО9 рассказал о краже, о том, что преступников спугнул ФИО10. Похищались металлические конструкции с его производства, они оставались в том месте, где их передавали за забор. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и взвешивание металла приготовленного к хищению. Установлено, что металла было 421, 08 кг.. Были изъяты отпечаток руки на бутылке, сделана фотография следов обуви.

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №э след папиллярных узоров руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на бутылке оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3.

Справка о стоимости от <данные изъяты>» подтверждает, что стоимость № кг. лома черного металла составляет № рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, что он добровольно, в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на местности обстоятельства покушения на совершение кражи металла у ФИО9 совершенное с ФИО5. Он указал на место преступления: это территория автомобильной стоянки, расположенной в № метрах на <адрес>, на участке местности с координатами №; восточной долготы, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>». Именно он (ФИО6) предложил совершить хищение.

Сомнений в допустимости и достоверности, относимости приведенных доказательств у суда не имеется. Все они сочетаются между собой в частностях и последовательности. Поэтому суд принимает показания свидетелей и подсудимого ФИО1 за доказательства вины. Явки с повинной в суде подсудимые подтвердили и не указывали на их не достоверность.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает полностью доказанным, что ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение Суд квалифицирует деяние по ч.3 ст.30 и пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Ф.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно отнесено к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления для каждого подсудимого не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

ФИО1 характеризуется участковым инспектором полиции и главой сельской администрации - посредственно; по месту жительства он характеризуются начальником общего отдела сельской администрации и по месту работы при отбытии предыдущего уголовного наказания в виде обязательных работ - положительно.

ФИО3 участковым инспектором полиции и главой сельской администрации характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит для каждого из осуждаемых лиц - явку с повинной и активное способствование следствию в расследовании преступления, чистосердечное раскаяние; для ФИО1 также наличие двоих несовершеннолетних детей, отдельно для ФИО3 совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд для ФИО1 установил – рецидив преступлений. Он имеет не снятую и непогашенную судимость на момент совершении преступления. В соответствии с положением ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

У суда сомнений во вменяемости подсудимых не имеется. Подсудимые себя ведут спокойно, понимают суть происходящего, ориентируются в окружающей обстановке, правильно понимают вопросы и отвечают на них, дают понятные показания, осознают хронологию событий, осуществляют свою защиту, ведут себя адекватно обстановке, высказываются по обсуждаемым вопросам.

Шевелев согласно заключению судебной психиатрической экспертизы имеет признаки транзиторного эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Оно не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, в прошлом, в момент инкриминируемого деяния, ко времени производства по делу и не страдает им в настоящее время.

Поэтому суд признает каждого их них вменяемым.

Суд с учётом изложенного, считает возможным достичь цели уголовного судопроизводства - исправления подсудимого ФИО1 только назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества, но без дополнительного наказания. Наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным.

Исправление ФИО3 возможно назначением наказания не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктом «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде №

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктом «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде №.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде, на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Наказание ФИО1 отбывать в <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета <данные изъяты>

Вещественные доказательства: окурок следу обуви, рук, бутылку - уничтожить. Кеды возвратить ФИО1, Металл полагать возвращенным собственнику ФИО9 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для ФИО1 с момента получения копии.

В случае обжалования приговора суда, осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: