Решение № 2-2686/2023 2-2686/2023~М-1452/2023 М-1452/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2686/2023

Дело № 2-2686/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-001783-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 23.06.2015 выдало ответчику кредит в сумме 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых. 04.10.2022 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.01.2023. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.06.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 193 599,05 рублей, которая была взыскана по заявлению взыскателя 31.07.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края № 2-981/2017. Таким образом, за период с 03.06.2017 по 03.03.2023 образовалась пророченная задолженность в размере 137 829,15 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2015 по состоянию на 03.03.2023 в размере 137 829,15 рублей, в том числе: просроченные проценты 137 829,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца М.С.Суш ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в период с 2019 по 2022гг. уже выплатила банку взысканную с нее судебным приказом задолженность, в банке ей выдали документы, что задолженность отсутствует, после чего начали звонить, что она должна 139 000 рублей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать банку во взыскании платежей, срок давности по которым пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 194 000 рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ от 31 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015г. по состоянию на 02.06.2017 в размере 193 599,05 рублей, из которых: 166 558,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 788,35 руб. – просроченные проценты, 1 251,76 руб. – неустойка на просроченные проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535,99 рублей.

Учитывая, что задолженность по основному долгу погашалась ФИО1 в процессе принудительного исполнения судебного приказа от 31 июля 2017 года и была погашена в полном объеме в июне 2022 года, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных за период исполнения судебного приказа до момента погашения основного долга.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности в рассматриваемом споре по требованиям о взыскании начисленных в ходе взыскания задолженности по кредитному договору штрафных процентов, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждой начисленной сумме процентов со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего после даты начисления процентов дня.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2017 по 03 марта 2023 гг.

23 сентября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015г. в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 июня 2017 по 02 сентября 2022г.

Исходя из периодов начисления процентов, с учетом поступления платежей в погашение основного долга (л.д. 8-11), на момент обращения к мировому судье истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 31 августа 2019 года.

Течение срока исковой давности прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось после его отмены 13 января 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 24 марта 2023 года.

По требованию о взыскании процентов за период с 01.09.2019 по 25.03.2020 неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев и на момент обращения в суд не пропущена.

По требованиям о взыскании задолженности за период с 26.03.2020 по 03.03.2023 гг. с учетом продолжения течения срока после отмены судебного приказа срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 июня 2017 года по 31 августа 2019 года, и находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015г. подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01 сентября 2019 по 03 марта 2023 года.

Размер задолженности за указанный период, с учетом оплаты 17.06.2022г. процентов в размере 2535,99 рублей, 02.08.2022 – 100 рублей, 21.11.2022 – 147,46 рублей, 05.12.2022 – 30,50 рублей, составляет 50 681 рубль 20 копеек (53 495,15 руб. – 2813,95 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 1 455 рублей (50681,20 *3956,58/137829,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2015 года в размере 50 681 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей, всего 52 136 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023г.