Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1436/2020

Дело № 2- 1436/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000579-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости проведенной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель № двигателя ------, светло серого цвета, паспорт транспортного средства ------ Во исполнение указанного договора истцом продавцу ФИО2 лично были переданы денежные средства в сумме ------. Продавец заверил, что перед продажей прошел технический осмотр автомобиля в УИГБДД МВД по Чувашской Республике, и автомобиль технически исправен и пригоден к использованию в дальнейшем без каких-либо существенных повреждений. Но при предварительном осмотре автомобиля для установки газового оборудования специалистами было установлено, что данный автомобиль имеет существенные неисправности и не пригоден для прохождения техосмотра. Таким образом, ответчик мошенническим образом продал технически непригодный автомобиль.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Но ответа он не получил. Истцом проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой выявлены следующие неисправности: техническое состояние легкового пассажирского автомобиля торговой марки «Renault» модели «Duster», идентификационный номер (VIN) ------, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «------», не соответствует требованиям завода производителя в части использования методов ремонта и неработоспособности подушки безопасности водителя.

Представленное транспортное средство имеет технические недостатки в виде:

- неработоспособности подушки безопасности водителя;

- опоры передних стоек имеют признаки проведения неквалифицированных ремонтных работ в процессе их переустановки;

- сварные швы опор имеют признаки их изготовления вне условий технического оснащения промышленного производства и дефекты, именуемые в соответствии с определениями ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», как: натёки, брызги металла, неравномерная ширина шва, неровная поверхность шва;

- нанесения шпатлёвки в нижней части правой передней стойки, передней части передней правой двери, проёма передней правой двери;

- ремонтных воздействий в отношении проёма передней правой двери;

- ремонтных воздействий в отношении передних лонжеронов;

- деформации рычага;

- электрическая проводка свисает наружу из передней панели области переднего пассажирского сиденья;

- проведения неквалифицированного ремонта, несоответствующего требованиям завода производителя.

Учитывая все указанные экспертами - специалистами существенные недостатки и повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT DUSTER, код VIN: -----, г/н ----- 21RUS на 12.11.2019г. для истца в дальнейшем будет составлять ------.

Указанные недостатки и неисправности при покупке автомобиля истцу не были видны, определить без специального осмотра их было невозможно.

В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены убытки в размере ------: ------ стоимость автомобиля, оплата экспертных услуг ------.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель № двигателя ------, светло серого цвета, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме ------, в том числе ------ уплаченных за стоимость автомобиля, ------ стоимость экспертизы, ------ стоимость уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в полном объеме. Подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым он решил обновить свой автомобиль, нашел спорный Renault Duster. До момента покупки данного автомобиля истец его осматривал дважды в сумерках, поскольку днем встретиться не получалось. При осмотре автомобиля ничего им не было обнаружено, но по базе ГИБДД числилось одно ДТП, где был ранее поврежден бампер. Ответчик говорил, что было заменено лобовое стекло с обогревателем на обычное. До оформления договора купли-продажи была осуществлена поездка на автомобиле, где за рулем находился ФИО2, а истец сидел рядом на пассажирском сиденье. В ходе поездки на автомобиле ответчик говорил, что владел автомобилем три года, но это не так, автомобиль не был поставлен на учет. Ответчик говорил, что в случае остановки его автотранспортного средства инспекторами ГИБДД, дата в договоре купли-продажи им проставляется. После окончательного оформления данного автомобиля в ГИБДД истец решил переоборудовать автомобиль, установив газовое оборудование. При осмотре автомобиля работниками сервиса ему сказали, что машина участвовала в сильном ДТП. ФИО8 была зарегистрирована на истца на учет в ГИБДД. Также ему сообщили, что данный автомобиль находился в угоне, был найден и возвращен хозяину. ДТП, которое числится в базе ГИБДД, было совершено в адрес. После этого он решил обратиться в суд. Данный автомобиль он эксплуатирует со дня покупки. При покупке автомобиля его пробег составлял 28 000 км, в марте 2020 г. составляя 33 000 км, значит 5 000 км. он проехал за это время. Заправляет 92 экстра бензином.

В настоящем судебном заседании истец дополнил, что в настоящее время он также ездит на указанном автомобиле, заправляет его 95 бензином. Перед регистрацией на него автомобиля в ГИБДД ответчик прошел на нем техосмотр, автомобиль был зарегистрирован без замечаний. О наличии недостатков он узнал только при попытке установить газовое оборудование от сотрудников сервисного центра через месяц после покупки автомобиля, то есть в декабре 2019 г. Так, в каналы не умещались провода, вследствие чего сотрудники сервисного центра решили, что было ремонтное воздействие. В последующем уже другие специалисты разобрали облицовку и выяснили наличие конкретных недостатков. До этого претензий к качеству автомобиля у него не было. Сейчас у него претензии к ответчику только в том плане, что он его обманул, продал автомобиль с повреждениями и недостатками. Про одно ДТП до покупки автомобиля он знал, но ему говорили, что было повреждено только стекло и бампер. Ему не говорили, что были повреждены стойки и крылья. При покупке автомобиля он не говорил ответчику, что хочет установить газовое оборудование на автомобиль. Выявленные недостатки автомобиля он не ремонтировал, ездит с ними. Недавно обращался в сервисный центр ТТС только для замены датчика кислорода. Он купил данный автомобиль для того, чтобы ездить с дочкой на соревнования в другие города на дальние расстояния, а выяснилось, что эксплуатировать автомобиль опасно, так как автомобиль имеет повреждения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик знал о наличии технических неисправностей и существенных недостатков в автомобиле, так как по роду своей деятельности занимается перепродажей автомобилей, при покупке автомобиля не предоставил истцу необходимую информацию о характеристиках автомобиля и о производимых ремонтах. В случае владения полной информацией, истец принял бы иное решение. Истец не обладает специальными познаниями и не мог визуально установить наличие недостатков в автомобиле при его покупке.

В судебном заседании ответчик требования искового заявления не признал. Подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым он купил данный автомобиль в январе 2019 года, который был снят с учета в ГИБДД. Купил автомобиль у ФИО6, где нашел его на сайте Авто.ру. У ФИО6 он спросил VIN, после чего проверил на сайте ГИБДД, где было указано, что был наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство истец видел, поскольку также проверял автомобиль на сайте ГИБДД. Ответчику машина понравилась, и он купил ее, поскольку претензий у него не было, как и в момент покупки, так и в момент ее эксплуатации. Он не ставил машину на учет в ГИБДД, потому что деньги брал в долг, хотел расплатиться с долгами и продал ее ФИО1 Он ничего не скрывал от истца, показал автомобиль и прокатил на нем. Они с истцом встретились в ГИБДД, поставили на учет, расписались в документах. Он знал, что имеется одно ДТП у данного автомобиля, поскольку такая информация указана на сайте ГИБДД. Он не является автоэкспертом. Подпись в ПТС поставил в день покупки автомобиля в адрес. Технический осмотр проходил в ГИБДД адрес при его регистрации. Ответчик купил данный автомобиль для езды. Деньги в сумме ------ за автомобиль он от истца получил в полном объеме.

Истец не говорил ему, что собирается устанавливать на автомобиле газовое оборудование. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал. Пояснил, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, светло-серого цвета, ------. По договору право собственности автомобиля перешло покупателю ФИО1 Согласно ПТС, ответу из ГИБДД МВД по ЧР владельцем данного автомобиля является истец, и автомобиль зарегистрирован в ГИБДД под государственным регистрационным знаком ------. Истец в иске указывает, что продавец заверил, что автомобиль технически исправен. Действительно, автомобиль технически исправен, что подтверждается ответом из ГИБДД, пояснениями истца и ответчика, что автомобиль прошел технический осмотр, также прошел осмотр в ГИБДД и был поставлен на учет, как технически исправный автомобиль. Со дня покупки и по сей день истец эксплуатирует автомобиль и проехал уже более 5 000 км., и при этом у автомобиля ни разу технические недостатки не выявлены. Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик мошенническим образом продал ему непригодный автомобиль, является голословным, надуманным. При владении данным автомобилем ответчик не был участником дорожно-транспортных происшествий. В соответствии со ст. 459 ГК Российской Федерации продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что ФИО1 принял товар в полной технической исправности, без каких-либо дефектов. Просит признать заключение специалиста -----/Э ООО «Эксперт-Авто» недопустимым доказательством, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель № двигателя ------, светло серого цвета, паспорт транспортного средства ------

Оплата по договору в размере ------ была произведена полностью, автомобиль был передан в момент передачи денег.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его от продавца покупателю пробег автомобиля, согласно пояснениям истца, составлял 28 000 км.

Обращаясь в суд, истец указал, что при обращении в сервисный центр для установки газового оборудования, выявлены существенные недостатки в качестве автомобиля, препятствующие его эксплуатации, возникшие по вине продавца до передачи его покупателю.

дата покупатель направил продавцу письменное обращение с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за автомобиль сумму ------, забрать автомобиль.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истцом представлено суду заключение ООО «Эксперт-Авто» от дата -----/Э, согласно которому техническое состояние легкового пассажирского автомобиля торговой марки «Renault» модели «Duster», идентификационный номер (VIN) ------, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «------», не соответствует требованиям завода производителя в части использования методов ремонта и неработоспособности подушки безопасности водителя.

Представленное транспортное средство имеет технические недостатки в виде:

- неработоспособности подушки безопасности водителя;

- опоры передних стоек имеют признаки проведения неквалифицированных ремонтных работ в процессе их переустановки;

- сварные швы опор имеют признаки их изготовления вне условий технического оснащения промышленного производства и дефекты, именуемые в соответствии с определениями ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», как: натёки, брызги металла, неравномерная ширина шва, неровная поверхность шва;

- нанесения шпатлёвки в нижней части правой передней стойки, передней части передней правой двери, проёма передней правой двери;

- ремонтных воздействий в отношении проёма передней правой двери;

- ремонтных воздействий в отношении передних лонжеронов;

- деформации рычага;

- электрическая проводка свисает наружу из передней панели области переднего пассажирского сиденья;

- проведения неквалифицированного ремонта, несоответствующего требованиям завода производителя.

Неработоспособность подушки безопасности водителя, проведение неквалифицированного ремонта, не соответствующего требованиям завода-производителя, являются существенными недостатками, влияющими на безопасность использования транспортного средства по назначению.

Выявленные недостатки являются скрытыми, которые невозможно обнаружить в процессе покупки без наличия специальных познаний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT DUSTER, код VIN: -----, г/н ----- 21RUS составляет ------.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, с пробегом, а также принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии, о чем истцу достоверно было известно до его покупки. При этом истец не был лишен возможности провести диагностику автомашины при заключении договора купли-продажи.

Доказательств наличия в автомобиле технических неисправностей до его передачи покупателю, а также того, что продавцу было известно о наличии недостатков до продажи автомобиля, суду не представлено. Автомобиль зарегистрирован за истцом, прошел технический осмотр в уполномоченном органе без замечаний, сам истец также необходимости проведения ремонтных работ в автомобиле в период его эксплуатации не испытывает.

Ответчик также является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автоэкспертизы. Сведений о наличии совершенных им в период эксплуатации ДТП, ремонтных воздействий на автомобиль, свидетельствующих о том, что ему на момент продажи автомобиля истцу достоверно было известно о наличии в автомобиле недостатков, на которые ссылается истец, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по доводам иска, взыскания уплаченной денежной суммы и сопутствующих требований о взыскании денежных средств в виде расходов на оплату экспертизы и госпошлины не имеется.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, модель № двигателя ------, светло серого цвета, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме ------, в том числе ------, уплаченных за стоимость автомобиля, ------ стоимости экспертизы, ------ стоимости уплаты госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 г.

Судья Н.А. Степанова