Решение № 2-1592/2024 2-1592/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1592/2024

Дело №

УИД 61RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2018.

Объектом долевого строительства является ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 57,92 кв.м., расположенная по адресу: ....

Цена договора составила 2754 020 рублей.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. Квартира передана истцу ....

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом ... была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

... решением Ворошиловского районного суда ... в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 273657 рублей 79 копеек.

С учетом действия моратория на взыскание неустойки с застройщиков новый период взыскания неустойки по договору исчисляется с ... по ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 358 022 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Так частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «МСК-Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2018, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей площадью 57,92 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2754 020 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее .... Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ... (пункт 5.2).

ФИО1 свои обязательства выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объёме.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определённый договором срок не передан.

Объект недвижимости передан истцу ..., что сторонами не оспаривалось.

В электронной картотеке ГАС «Правосудие» Ворошиловского районного суда ... имеются сведения о том, что решением суда от ... по делу № с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 273657 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 137328 рублей 89 копеек.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. ООО «МСК-Строй» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве недвижимости, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу ....

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 130 дней (период с ... по ...) сумму в размере 358 022 рублей 60 копеек (2754 020 х130 х2:300х15%)

Однако суд с таким расчётом не соглашается, ввиду следующего.

При расчёте неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Согласно информации ЦБ РФ с ... была установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ... №-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, на момент исполнения своих обязательств ответчиком действовала ставка рефинансирования в размере 5,5% годовых, что необходимо учитывать при определении размера неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчёт которой суд считает необходимым произвести составляет 131 274 рублей 95 копеек за период с ... по ..., что определяется по формуле 2754 020 х 130 х 2 х 1/300 х 5,5 %.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, с учетом обстоятельств по делу, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 131 274 рублей 95 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей, с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 137 рублей 47 копеек ((131 274 руб. 95 коп. + 1 000 рублей) * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем работы, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ..., соответственно, с указанной даты вступило в силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая в размере 4125 рублей 50 копеек взыскивается с ответчика ООО «МСК-Строй», не освобожденного от уплаты судебных расходов, по требованиям имущественного характера в размере 3825 рублей 50 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда (неимущественного характера) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 131 274 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 137 рублей 47 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 218412 рублей 42 копейки.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ... включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 125 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Ю.Н.Подгорная