Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 04 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был подписан ФИО2, который действовал согласованно с другими лицами, указанными в договоре.

Согласно п.1.5 договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонам в срок до 31.03.2017 включительно.

В соответствии с п.1.3 при подписании договора истцом был передан задаток в сумме 1100000 рублей. Указанные денежные средства находились во вкладе в ПАО «Сбербанк России» и были сняты ФИО1 для заключения данной сделки. Однако, вопреки условиям договора, ответчик 10.02.2017 года сообщил, об изменении намерений о продаже квартиры, не объяснив причину отказа от заключения основного договора и возвратил задаток в сумме 1100000 рублей. При этом истцом были потеряны банковские проценты по вкладу на сумму 51648,71 руб., так как согласно условий договора по данному вкладу начислялись проценты в размере 7,65 годовых. Тем самым действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред в виде упущенной выгоды на 51648,71 рублей.

ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48676,30 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 3749 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному в иске, дополнила, что денежные средства ею были сняты для передачи денежных средств ответчику по предварительному договору. Ответчик основной договор купли-продажи квартиры с ней не заключил. Ответчик ранее, чем истек срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры, продал квартиру по адресу: <адрес>, третьему лицу.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что действительно продал в феврале 2017 года, не поставив в известность истицу, квартиру по адресу: <адрес>, третьему лицу, до того как истек срок для заключения с истицей основного договора купли-продажи квартиры. Сумму задатка вернул истице в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что истица заключила 15 марта 2016 года с ПАО «Сбербанк России» Договор №42305.810.0.6200.0576987 о вкладе «Пополняй».

Согласно п.1.1 Договора о вкладе вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1- 2.4 Договора о вкладе предусмотрено, что сумма и валюта вклада: 1033239,25 руб. Срок вклада: 11 месяцев 25 дней. Дата окончания срока вклада: 12.03.2017 года. Процентная ставка но вкладу: 7,65 % годовых.

Согласно п.2.12 Договора о вкладе условие о капитализации процентов по Вкладу при досрочном расторжении Договора не применяется, а разница между Уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием Вклада суммой процентов возмещается Банку из сумм, причитающихся к выдаче Вкладчику.

Из выписки из лицевого счета по вкладу (договор №42305.810.0.6200.0576987 от 15 марта 2016 года следует, что на 15 ноября 2016 года на счете истицы было 1288948,41 руб. 28 ноября 2016 года истица закрыла указанный счет, сняв все денежные средства.

Истица пояснила, что денежные средства она сняла, чтобы передать ФИО2 сумму задатка в размере 1100000 руб.

29 ноября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. По соглашению сторон цена квартиры определена 2 550000 руб.

Согласно п.1.3 предварительного договора покупатель осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 1100000 руб. при подписании настоящего договора в виде задатка; сумму в размере 1450000 руб. в день подписания сторонами договора купли-продажи.

В п.1.5. предварительного договора указано, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 31 марта 2017 года включительно.

В подтверждение передачи суммы задатка в размере 1100000 руб. ФИО2 была написана расписка.

На основании объяснений ответчика о том, что он при наличии предварительного договора купли-продажи квартиры, продал свою квартиру по адресу: <адрес> третьему лицу в феврале 2017 года не поставив в известность истицу, суд считает, что заключение основного договора купли-продажи между истцом и ответчиком в срок до 31 марта 2017 года включительно не состоялась по вине продавца-ответчика по делу.

Таким образом, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик вернул истице денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждается распиской от 10 февраля 2017 года, после продажи квартиры третьему лицу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица была вынуждена совершить указанные действия и не получила доходы по вкладу именно по вине ответчика, так как преждевременное расторжение договора №42305.810.0.6200.0576987 о вкладе «Пополняй», снятие всех денежных средств со счета в соответствии с условиями договора о вкладе, не получение процентов по вкладу, явилось следствием того, что истцом и ответчиком заключался предварительный договор купли - продажи, который не был исполнен по вине ответчика.

Представленный истицей расчет взыскиваемой суммы 48676,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора №42305.810.0.6200.0576987 о вкладе «Пополняй».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину в размере 1749 руб., что подтверждается чек-ордером от 5 июня 2017 года.

В соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1660,29 руб.

За составление искового заявления ФИО1 уплатила адвокату 2000 руб., что подтверждается квитанцией 000109 от июня 2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме 3660,29 рублей (1660,29 +2000).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48676,30 рублей, судебные расходы в сумме 3660,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 09 августа 2017 года.