Решение № 2А-371/2017 2А-371/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-371/2017

Дело № 2а-371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 16 октября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Уржумскому району Кировской области ФИО2 в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Уржумского судебного района о взыскании задолженности в размере 32956 руб. 49 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 46 Уржумского судебного района о взыскании задолженности в размере 45 466 руб. 81 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уржумским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере 82033 руб. 76 коп.;

- № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 46 Уржумского судебного района о взыскании задолженности в размере 40254 руб. 93 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № 46 Уржумского судебного района о взыскании задолженности в размере 41426 руб. 52 коп.

Согласно иску, при получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра указанного объекта недвижимого имущества.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку квартира является её единственным пригодным для проживания помещением, и действия судебного пристава-исполнителя фактически ограничили права административного истца распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Полагает, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. При этом статьей 446 ГПК РФ установлено, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его часть), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, истец указывает, что исполнительные производства в отношении нее не прекращаются и не исполняются, несмотря на предусмотренную законодателем возможность прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Просит суд признать незаконными действия ОСП по Уржумскому району Кировской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые выразились в не окончании исполнительных производств, а также в наложении запрета на регистрационные действия в отношении единственного жилья, и обязать устранить допущенные нарушения - окончить исполнительные производства и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области осуществлены в рамках Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без участия своего представителя. В поступившем отзыве на административное исковое заявление считает действия ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области законными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица: ГУ - Управление Пенсионного фонда в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), ООО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 50 479 руб. 38 коп. в пользу ООО «ЭОС».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 71 237 руб. 14 коп. в пользу ФИО8

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 114 325 руб. 42 коп. в пользу <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 46472 руб. 10 коп. в пользу ФИО5

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 46556 руб. 50 коп. в пользу ФИО6

Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10400 руб. в пользу ФИО7

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вид права - совместная собственность (л.д. 10).

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 52594 руб. 66 коп. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерации, <адрес>, с кадастровым номером №.

Из уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области об объединении исполнительных производств в сводное, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что исполнительные производства №, №, №, №, №, № в объединены в сводное исполнительное производство №.

Из представленных на обозрение суда материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскание по сводному исполнительному производству производится путем удержаний из пенсии должника.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Учитывая, что требования исполнительных документов в пользу взыскателей должником не исполнены и задолженность не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности окончить в отношении ФИО1 исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Довод ФИО1 о необходимости прекращения возбужденных в отношении нее исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) основан на неправильном применении норм права, так как указанный способ прекращения исполнительного производства не относится к требованиям о передаче денежных средств, поскольку невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени, при этом институт порядка и способа исполнения в указанном случае применим быть не может.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова