Апелляционное определение № 33-43817/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГП РФ, обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании в счет определенного судебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 402 844,19 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 528,08 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб., а также штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1041-331825401И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Вместе с тем, объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу <данные изъяты> с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере 575 631 руб., в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении строительных недостатков, выявленных по результатам обследования жилого помещения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора и стоимости выявленных недостатков, отсутствие серьезных последствий для истца, с учетом баланса и интереса сторон.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 402 844 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 402 844 руб. 19 коп.. ежедневно, но не более стоимости устранения недостатков в сумме 402 844 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 08 коп.

В остальной части иска ФИО отказать.

На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере 109 200 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства госпошлину в размере 15 571 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» просит суд решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и участником долевого строительства ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1041-331825401И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, с отделочными работами, стоимостью 6 357 824,94 руб. сроком до <данные изъяты> (п.п. 2.1., 2.5., 3.1. договора).

Пунктом 5.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.7. договора объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным; допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

Из передаточного акта и листа осмотра объекта недвижимости от <данные изъяты> следует, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> передан истцу застройщиком со строительными недостатками.

Из выполненного ИП ФИО экспертного заключения № СВС-4611638311 от <данные изъяты> следует, что по результатам обследования вышеуказанной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 575 631 руб.

Истцом в досудебном порядке <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО указывала на то, что застройщиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия строительных недостатков квартиры истца, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определении стоимости их устранения.

Из выводов экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 402 844,19 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет расходов на устранения строительных недостатков в размере 402 844,19 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 15 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца неустойку, начиная с 1.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не более 402 844,19 руб..

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 571 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной сумм в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, а также с выводом суда о взыскании неустойки.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 08 апреля 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 190 734,75 руб. (6 357 824,94 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 190 734,75 руб.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2025г. подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков и судебных расходов, а также отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет 9 722 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 190 734,75 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 722 руб.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.