Решение № 2-1535/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1535/2019;)~М-1267/2019 М-1267/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1535/2019

62RS0003-01-2019-002033-02

№2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 10 минут. около <адрес> он, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие в виде ям в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, оплате госпошлины – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, оформление доверенности.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Ауди А6, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,2х2,9х0,5 м.

Согласно справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: левое переднее колесо, правое переднее колесо, передний бампер.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО3 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, не имел обозначений и ограждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта, определенной в отчете ИП ФИО4 сторона ответчика суду представила экспертное заключение, выполненное ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «РРЦНЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «РРЦНЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РРЦНЭ» ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение независимой технической экспертизы) в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика, исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается их доверенности, выданной истцом на имя ФИО5 и ФИО1, данная доверенность выдана истцом своим представителям на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из письма ООО «РРЦНЭ» стоимость проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу составила <данные изъяты>, однако, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном размере, то с ответчика Управлению благоустройства города администрации <адрес> в пользу ООО «РРЦНЭ», подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись