Приговор № 1-457/2017 1-564/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-457/2017

дело № 1-457/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Сотского А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО4, причинив ей значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 1 час 30 минут ФИО1, находясь в <...> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <...> похитил из пакета, лежащие в футляре парикмахерские ножницы «Jaguar» в количестве двух штук, стоимостью <...> рублей каждые, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть без её участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражала.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, похищенные ножницы, которые переданы потерпевшей, необходимо оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: парикмахерские ножницы в количестве 2 штук, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова