Определение № 33-79/2017 КГ-79/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 33-79/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 79/2017
город Североморск
03 марта 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.В.,

судей Егояна Т.А. и Новикова А.В.,

при секретаре Домбровской Л.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Архангельского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации морального вреда, причинённого вследствие повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на основании того, что решением Архангельского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года его исковое заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворено частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

При этом с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ФИО2 утверждает, что вывод суда о необходимости снижения размера судебных расходов в связи со сложившимся уровнем цен на оказание юридических услуг является неверным.

По мнению ФИО2, представленные в суд рекомендации о размере вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённые Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 2 от 07.04.2015 года), объективно отражают уровень цен на оказание юридических услуг. Заявленный к взысканию размер судебных расходов ниже размеров, указанных в названных рекомендациях.

Автор жалобы утверждает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ФИО2 также отмечает, что ответчик заявлял лишь о необходимости снижения размера судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката Дерябина Д.С., поэтому снижение размера судебных расходов, понесённых при оплате услуг адвоката Морозова С.В., является необоснованным. Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов. Судом не дана оценка тому, что ответчиком умышленно затягивалось рассмотрение гражданского дела.

По мнению автора жалобы, ответчиком заведомо необоснованно подано ходатайство о восстановлении якобы пропущенного процессуального срока, в связи с чем дело рассматривалось свыше одного месяца, что не позволило ему своевременно реализовать право на получение компенсации морального вреда.

Кроме этого, ФИО2 обращает внимание на то, что в связи с подачей заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, им понесены дополнительные расходы, которые подлежат возмещению в полном объёме.

Также автор жалобы указывает, что в определении суда имеется ссылка на рассмотрение административного, а не гражданского дела.

На частную жалобу представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными ФИО2 доводами, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. При этом он полагает, что возмещению подлежат только расходы на подготовку искового заявления в суд и за участие представителя в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы по частной жалобе, обсудив приведённые в ней доводы, а также возражения на них, флотский военный суд считает, что оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, на сумму <данные изъяты> (два миллиона) руб.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 26 декабря 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. компенсации. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

Вопрос о возмещении судебных издержек при разрешении искового заявления ФИО2 в вышеназванном судебном заседании не ставился и судом не разрешался.

Истцом 28.10.2016г. в гарнизонный военный суд подано заявление по вопросу взыскания судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а 17.01.2017 года - заявленные требования уточнены, сумма заявленных к взысканию судебных расходов определена им в <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в суде частично признал требования заявителя и просил в разумных размерах удовлетворить заявление в части оплаты услуг представителя за составление искового заявления и участия Морозова С.В. в судебных заседаниях, а в оплате услуг представителя Дерябина Д.С. он просил отказать в связи с тем, что последний принимал участие лишь в судебном заседании Северного флотского военного суда посредством видеоконференц-связи (л.д.150).

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № в суд направил возражения, в которых не признал требования ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки суждениям автора жалобы, суд, разрешая вопрос о размере суммы взыскиваемой в возмещение судебных издержек, не произвольно уменьшил заявленную к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму, а принял решение о частичном удовлетворении его заявления с учётом объёма оказанных юридических услуг, в том числе, содержания составленных процессуальных документов (всего 8 листов), сложности дела (2 тома), фактического времени участия в судебных заседаниях каждого из двух его представителей, соглашений об оказании юридической помощи между адвокатами Морозовым С.В., Дерябиным Д.С. и гр.ФИО2, платёжных квитанций об оплате услуг представителей и ордеров их участия в судебных заседаниях, а также сложившегося уровня цен на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе всего производства по гражданскому делу пользовался предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ правами, заявлял ходатайства. Автором частной жалобы данные, свидетельствующие о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения гражданского дела по существу и злоупотреблении при этом процессуальными правами, не приведены.

27.10.2016 г. ФИО2 в суд подано заявление о направлении исполнительного листа по решению Архангельского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года для принудительного исполнения. Следует учесть, что данный судебный акт вступил в законную силу в день составления апелляционного определения Северного флотского военного суда – 26 декабря 2016 года, исполнительный лист выдан взыскателю 13 января 2017 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.

Что же касается рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, то предъявленная суду их копия никем не подписана и не скреплена печатью Адвокатской палаты Архангельской области (л.д.211), вследствие чего содержащиеся в них размеры вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения не могли служить основанием для применения при разрешении поданного ФИО2 заявления. Более того, рекомендации не могут нести обязательного характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 331, статьёй 333 и частью 1 статьи 334 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Архангельского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий А.В. Шведов