Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-6179/2023;)~М-5854/2023 2-6179/2023 М-5854/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № 2-282/2024 (2-6179/2023)

64RS0045-01-2023-008470-13


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Граждански ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 21 июля 2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. В указанном заявлении истец не изъявил согласие на возмещение в виде страховой выплаты. Истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует соглашение о выплате в денежной форме. Истец не подавал заявления и не выражал свое согласие о выплате части страхового возмещения. 08 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», отказавшись исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с законом в натурной форме, осуществило перевод части страхового возмещения в размере 143 900 руб., незаконно сменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. После проведения дополнительного осмотра страховщик перевел еще одну часть, страхового возмещения в размере 26 300 руб. 11 сентября 2023 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил действовать в соответствии с законодательством об ОСАГО и, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. 29 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «PECO-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, решением которого от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам, определенной на момент производства экспертизы, за вычетом суммы, уплаченной страховщиком, в размере 238 920 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просит суд признать недействительным соглашения о страховой выплате от 21 июля 2023 года, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в размере полной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченной суммы в размере 497500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в случае, если при рассмотрении гражданского дела будет установлено, что отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытков в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 убытки в размере полной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченной суммы в размере 497500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования дополнительно мотивированы тем, что истец оспаривает факт заключения соглашения о страховой выплате. Заключение соглашения не обсуждалось, соглашение не достигнуто по всем существенным условиям договора, условия по страховой выплате не обсуждались, в соглашении не указан размер страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО5 транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО6

Транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) согласно базы данных ФИС_М ГИБДД РФ принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в страховом акционерном обществе «ВСК».

21 июля 2023 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

Согласно соглашению о страховой выплате от 21 июля 2023 года ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

26 июля 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

28 июля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО5 о выплате расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

08 августа 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. в пользу ФИО5, расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

14 августа 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 15 августа 2023 года № ПР13430606, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 272252 руб. 62 коп., с учетом износа – 170200 руб.

16 августа 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. в пользу ФИО5

11 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 29 октября 2023 года № У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В целях установления стоимости ремонта автомобиля ФИО5 обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с досудебным исследованием ИП ФИО8 от 13 ноября 2023 года № 37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 409120 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 02 февраля 2024 года № 252_1Б/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 275700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 171 200 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 667700 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 640000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2023 года составляет 1442800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Первое Бюро Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 21 июля 2023 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК Ф).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

На момент подписания соглашения ФИО5 не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. Дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста (аналогичная правовая позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года №).

Исходя из того, что соглашение от 21 июля 2023 года подписано истцом до проведения независимого технического исследования, в соглашении отсутствуют сведения о согласованном сторонами размере страхового возмещения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 21 июля 2023 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем, взыскивает со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 500 руб. (275 700 руб. – 143 900 руб. – 26 300 руб.).

Разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 124 300 руб. (400 000 руб. – 275 700 руб.), что составляет убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией.

С учетом взысканного размера страхового возмещения и размера исковых требований в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 124 300 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 52 750 руб. (105 500 руб. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 267 700 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (667 700 руб.) и выплаченной страховщиком (взысканной судом) потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита (400 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования ФИО5 к нему не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ФИО3 в сумме 5 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5498 руб., с ФИО3 в размере 5 877 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63000 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21 июля 2023 года, заключенное между ФИО2 ФИО17 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО18 страховое возмещение в размере 105 500 руб., ущерб в размере 124 300 руб., штраф в размере 52 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО19 ущерб в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья А.А. Суранов