Решение № 12-592/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/2017
РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 01.09.2017 г. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.07.2017 г. № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.07.2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 01.09.2017 г. вышеназванное постановление от 27.07.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него решением, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку транспортное средство КИА с государственным регистрационным знаком <***> на момент совершения правонарушения под его управлением не находилось.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, суд находит решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 01.09.2017 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

В деле имеются два сопроводительных письма от 28.08.2017 г. и 01.09.2017 г., адресованных ФИО1, с указанием противоречивой информации о дате и времени рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Так, в письме от 28.08.2017 г. Скосыреву, проживающему по адресу: <адрес>, сообщается о рассмотрении жалобы 1 сентября 2017 года, а в письме от 01.09.2017 г. заявителю сообщается о рассмотрении жалобы 5 сентября 2017 г. При этом судом установлено, что начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 рассмотрел жалобу ФИО1 1 сентября 2017 года в отсутствие самого ФИО1 либо его защитника. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ФИО1 извещения от 28.08.2017 г., не имеется сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы 01.09.2017 г. иным доступным способом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу – в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 01.09.2017 г. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.07.2017 г. № ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья