Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2019 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Дальневосточном проспекте, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ГРЗ Х588ВХ60, под управлением ФИО3 (собственник), и «Лада 213100», ГРЗ А841СТ178, под управлением ФИО4 (собственник), в результате которого было повреждено транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ГРЗ Х588ВХ60. Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» была застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истцом направлено заявление в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с приложением документов, подтверждающих страховой случай, для производства страховой выплаты. Кроме того, истцом с установленным пакетом документов в адрес страховой компании направлено уведомление, в котором он просил организовать выезд для осмотра транспортного средства, однако ответа на данные действия от страховой компании не последовало.

Далее истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 27 909 рублей, за оказанные услуги эксперта -25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензионное письмо в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком был признан страховой случай и произвел выплату в размере 24 423 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 3 486 руб.; неустойку в размере 250 474, 55 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы – 25 000 рублей, оплату за оказание правовых услуг - 25 000 руб., 1 150 за нотариальное оформление доверенности, денежные средства в счет погашения затрат на услуги почты РФ в размере 179 рублей, 59 коп. и курьерских расходов в размере 2 500 рублей.

Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на Дальневосточном проспекте, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ГРЗ Х588ВХ60, под управлением ФИО3 (собственник), и «Лада 213100», ГРЗ А841СТ178, под управлением ФИО4 (собственник).

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ГРЗ Х588ВХ60, были причинены технические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза», согласно которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 27 909 рубле.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано претензионное письмо с требованием, произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24 423 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В виду возникших противоречий у сторон по проведенной оценке, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручили экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовое Агентство». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», ГРЗ Х588ВХ60/RUS, без учета износа составляет 27 909,00 руб., с учетом износа – 37 997,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, недоплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения равна – 13 574, 00 руб. (37 997,00 руб. – 24 423, 00 руб. = 13 574, 00 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 6 787, 00 рубля (13 574,00 /2).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО3 обратилась в ООО «ИМПЕРИАЛ» для юридической консультации, сбора документов для подачи их в страховую компанию, сопровождения дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем она понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 16.07.2016г., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с почтовыми услугами ФГУП Почта России, которые составили 179 рублей 59 копеек, однако доказательств, подтверждающих их расходы, истцом суду не представлено.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стоимость курьерских расходов составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 1150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> в пользу ФИО3 сумму в размере 106 011 (сто шесть тысяч одиннадцать) рублей, а именно:

- сумму страхового возмещения в размере 13 574 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- сумму штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- стоимость курьерских расходов – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков