Апелляционное определение № 02-1563/2025 02-1563/2025~М-0620/2025 33-13909/2026 М-0620/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1563/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1563/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13909/2026 (№Ж-14897/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2025-001556-26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, Государственному казенному учреждению адрес «Управление подготовки территорий» о взыскании убытков, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, Государственному казенному учреждению адрес «Управление подготовки территорий» о взыскании убытков в размере сумма (рыночная стоимость права долгосрочной аренды) и сумма (расходы на перевозку вещей), мотивируя свои требования тем, что данные убытки причинены ему ответчиками в связи с изъятием земельного участка по адресу адрес, для государственных нужд, полагает, что ответчики должны возместить реальный ущерб в виде полной стоимости прекращенного права долгосрочной аренды и расходов на перевозку вещей истцом.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика УФК по адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворения исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» фио в судебное заседание явилась, в удовлетворения исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фиопо доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков ДГИ адрес и УФК по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК адресадрес закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-19976/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по делу принято новое решение и удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес, у ФИО1 изъято для государственных нужд адрес нежилое помещение 18,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:2626, расположенное по адресу адрес, пом. XLIX, бокс 47, и 45 кв.м. долю земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:5658 в размере 71/10000, что составляет 45 кв.м., расположенного по адресу адрес, установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение и долю земельного участка в размере сумма апелляционное определение признано основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанное выше нежилое помещение и земельный участок.

Из указанного апелляционного определения также следует, что нежилое помещение 18,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005005:2626, расположенное по адресу адрес, пом. XLIX, бокс 47, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005005:5658 по адресу адрес, из которого 45 кв.м. предоставлены ФИО1 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-051669 от 31.08.2018..

Из самого договора аренды земельного участка следует, что он заключен на срок до 12.09.2066.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ходатайства представителя истца определением Тверского районного суда адрес от 11.06.2025 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО ЦСЭ «Фрактал» от 12.09.2025, рыночная стоимость права долгосрочной аренды (49 лет) сроком до 12.09.2066 доли земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:5658 по адресу адрес размере 45 кв.м. составляет сумма

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что никаких неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца не совершалось и никаких убытков ему также не причинялось, а вопрос о возмещении за изъятие находящегося у истца в пользовании арендованного земельного участка решен вступившим в законную силу (и исполненным к настоящему времени) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-19976/2023, при этом, доводы искового заявления по существу направлены на отрицание законной силы упомянутого судебного решения от 26.10.2023, что законом (ст. 13, 209 ГПК РФ) не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к указанию на необходимость ответчика возместить убытки в виде полной стоимости прекращенного права долгосрочной аренды. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически настоящим иском истец оспаривает стоимость компенсационной выплаты, которая установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-19976/2023, при этом из представленного судебного акта следует, что ФИО1 ссылалась на необходимость установления стоимости нежилого помещения и земельного участка. При этом доказательств того, что земельный участок с нежилым помещением сдавался ФИО1 в аренду иным лицам, в связи с чем возникли убытки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы об их наличии основаны на неверном толковании норм права. Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: