Апелляционное постановление № 22-69/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-69/2019

Судья Бойков В.В. Дело № 22-69/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ***, осужденному 21 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 03 сентября 2011 года, окончание срока – 02 ноября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и защитника Алисову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным, несправедливым, противоречащим позиции Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что наложенные на него взыскания, их тяжесть должны оцениваться судом в совокупности с положительно характеризующими его сведениями. Также оспаривает данную судом оценку своему поведению с учетом вывода о нерегулярности полученных им поощрений. Указывает, что администрация исправительного учреждения представила характеристику, в которой неверно отражены сведения о его трудоустройстве. В частности, в период с 01 апреля по 14 мая 2012 года и со 02 апреля по 18 августа 2015 года он работал с оплатой труда машинистом-кочегаром и из заработной платы им был погашен иск. Кроме того, как осужденный, твердо вставший на путь исправления и имеющий законопослушное поведение, был переведен в облегченные условия содержания. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, то есть более двух третей.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, поскольку имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка старается не допускать, на замечания реагирует должным образом, недостатки устраняет своевременно, иск погасил, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового и трудового устройства, в содеянном раскаялся.

Из личного дела осужденного судом установлено, что ФИО1 с 04 июля 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были должным образом учтены.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно обратил внимание, что ФИО1 в ноябре 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за невыполнение законных требований сотрудника администрации колонии и употребление жаргонных выражений, а в сентябре 2011, 2014 годов и январе 2016 года имел три беседы профилактического характера за менее серьезные нарушения порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания, одиночное передвижение, вынос продуктов питания).

Как следует из листа учета поощрений и взысканий, осужденный, отбывая наказание более семи лет, своим поведением заслужил шесть поощрений; в 2011, 2013, 2018 годах меры поощрения к нему не применялись. С момента наложения взыскания в ноябре 2016 года получил одно поощрение по истечении года, взыскание погашено по сроку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о нестабильности поведения осужденного с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с последнего взыскания, последующего поведения осужденного, а также количества и периодичности полученных поощрений, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим установленным данным.

Также получило должную оценку суда отсутствие в материалах дела сведений о направлении ФИО1 писем о прощении в адрес потерпевшей Д., иных мерах, принимаемых осужденным, для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей стороне, что в совокупности с мнением о поведении осужденного верно не позволило суду прийти к заключению о возможности его условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что в настоящее время цели наказания в отношении данного осужденного достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что за период отбывания наказания непродолжительное время - с 01 апреля по 14 мая 2012 года и со 02 апреля по 18 августа 2015 года осужденный работал с оплатой труда и из заработной платы им был погашен иск, на что он указывает в жалобе и следует из представленных сведений, не опровергает правильные выводы суда, поскольку в силу ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждении, а погашение иска также является его обязанностью, установленной судебным решением. При этом погашение ФИО1 иска в размере 656 рублей 43 копеек отражено в обжалуемом постановлении.

Мнения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Таким образом, вывод суда об отказе в настоящее время в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, является обоснованным и мотивированным. Сведения о трудоустройстве осужденного не ставят под сомнение правильность данного вывода.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.