Решение № 2-1906/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1906/2017;) ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 16 947 руб. 93 коп., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оценку 25 700 руб.

В качестве основания иска указал, что 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, регистрационный № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай Акцент, регистрационный № под управлением водителя Ю.Д.Г. и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный №, под управлением водителя Ж.И.А. При этом водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Ответчиком выплачено страховое возмещение 25 236 руб. 07 коп., однако данной суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Н.А.Г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 700 руб., расходы на составление отчета 25 700 руб. 31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответ не получен, выплата не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 46-47).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП не оспарил, просил дело рассматривать без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 22 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, регистрационный № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай Акцент, регистрационный №, под управлением водителя Ю.Д.Г. и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный №, под управлением водителя Ж.И.А.

Согласно справке о ДТП от ДАТА в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 24 июля 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «А*» от 25 июля 2017 года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, регистрационный №, с учетом износа составляет 25 236 руб. 07 коп. Указанная сумма выплачена истцу 10 августа 2017 года (оборот л.д. 52).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Н.А.Г. № от 28 августа 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, регистрационный №, составляет с учетом износа 66 700 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хундай Акцент, регистрационный № обстоятельствам ДТП от 22 июля 2017 года, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Хундай Акцент, регистрационный № с учетом износа на день ДТП от 22 июля 2017 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Э*» Б.Н.В.

Согласно заключению ООО ЦО «Э*» Б.Н.В. № с технической точки зрения повреждения автомобиля Хундай Акцент, регистрационный №, отраженные в акте осмотра № от 22 августа 2017 года, выполненном ИП Н.А.Г. и в акте осмотра № от 24 июля 2017 года, выполненном ООО «А*» за исключением повреждений бампера переднего в виде разрыва пластика справа от государственного регистрационного знака, срезов пластика в правой боковой части и следов ремонтных воздействий, блок - фары правой, усилителя бампера переднего, панели передка в области установки усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, абсорбера бампера переднего, пыльника бампера переднего, бампера заднего в виде массива горизонтальных царапин справа от оттиска и срезов пластика в левой и боковой левой частях, боковины задней левой в виде деформации в средней части, капота и стойки рамки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, регистрационный №, с учетом износа на день ДТП от 22 июля 2017 года составляет 42 184 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта Б.Н.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Стороны указанное заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что 22 июля 2017 года наступил страховой случай, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме (в сумме 25 236 руб. 07 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 16 947 руб. 93 коп. (42 184 - 25 236,07).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение по претензии (л.д. 24, 25), имеются основания для взыскания штрафа в сумме 8 473 руб. 96 коп. (16 947,93 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ИП Н.А.Г. № от 28 августа 2017 года в сумме 25 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ИП Н.А.Г. № от 28 августа 2017 года, является завышенным, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указанного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение представлен договор от 21 сентября 2017 года на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2017 года в сумме 10 000 руб. (л.д. 26-27).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 977 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 947 руб. 93 коп., моральный вред 500 руб., штраф 8 473 руб. 96 коп., судебные расходы 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 977 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий