Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-875/2019 по иску ФИО2 к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк» о признании заявления на страхование недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о признании заявления на страхование недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 22.06.2019 года между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №. Сотрудниками банка ей навязана дополнительная услуга, в которой, как выяснилось позже, она совершенно не нуждалась - личное страхование. 22.06.2019 года ею подписано заявление на страхование по Программе 1 - добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиком, в котором страхователем является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а страховщиком - ООО «ИНКОР Страхование». Согласно п.5 данного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, она обязана уплатить страхователю плату в размере 95587,32 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия 4 670,59 руб. Данная сумма уплачена ею с заемных средств, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2019 года.

04.07.2019 года, через 12 дней, она обратилась в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» с требованием об отказе от программы страхования, заключенной в рамках кредитного договора №, письмо ответчик получил, но ответил отказом. Полагает, что п.7.2 договора абонентского обслуживания фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает ее возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Претензия получена ответчиком 09.07.2019 года срок для ее удовлетворения окончился 19.07.2019 года. С 19.07.2019 по 11.09.2019 года прошло 54 дня. Неустойка составит 95 587,32 руб. * 3 % * 54 = 154 851,48 руб. Считала, что с учетом того, что сумма неустойки превышает убытки, понесенные ею, неустойка подлежит снижению до 95 587,32 руб.

Также в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в 10 000 рублей и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила признать заявление на страхование по программе 1 недействительным (ничтожным) и взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в ее пользу за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, денежные средства в размере 95587,32 руб., неустойку в размере 95 587,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 года к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях на иск возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на то, что истец обратилась к ним с заявлением о распространении на нее условий добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование». Заявление истца акцептовано ими путем его подписания генеральным директором, а также выполнением его условий. Между истцом и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» заключен договор оказания услуг на условиях, указанных в заявлении, которые заключались в распространении на истца договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование». При этом договор оказания услуг (заявление) не является договором страхования и на него не распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с п.2 договора оказания услуг (заявления) истец была согласна быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования и просила распространить на нее условия данного договора. Стоимость услуг по данному договору оказания услуг (заявлению) определена в п.5 в размере 95 587,32 руб. в которую включена оплаченная страховая премия в размере 4 670,59 руб. Распространив на истца условия договора, путем включения в состав застрахованных, они в полном объеме оказали услуги, предусмотренные договором оказания услуг (заявлением). Информация об этом доносилась до истца до момента заключения договора и отдельно была зафиксирована в нем путем включения в п.7. Фактические расходы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по договору оказания услуг (заявлению), заключенному с истцом, составили 4 670,59 руб. в виде оплаты страховой премии страховщику и 78 381,60 руб. в виде платы ПАО «Плюс Банк», которым был привлечен истец в рамках заключенного агентского договора (п.139 Акта оказания работ от 25.06.2019 года).

При заключении кредитного договора истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования. Учитывая, что услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому не действительным, не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате за оказание услуг по заключению договора страхования и сопутствующих услуг в определенному условиями договора размере. Считали, что факт навязывания услуг по страхованию истцом не подтвержден, поскольку в договоре оказания услуг (заявлении) стоит собственноручная подпись истца. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. В связи с тем, что взыскание денежных средств обусловлено отказом истца от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных возражениях на иск возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на то, что между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 915 587,32 руб. на срок 60 месяцев на оплату автомобиля – 820 000 руб., на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования – 95 587,32 руб. в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. До заключения кредитного договора заемщику представлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. Истец в день получения индивидуальных условий их согласовала и акцептовала, а за счет кредита удовлетворила потребность в автомобиле и оплатила сумму за присоединение к договору коллективного страхования. Помимо программы «Авто Плюс», в банке действуют альтернативные программы «ДилерПлюс» и «ГосАвтоПлюс», которые также на сопоставимых условиях предоставляют физическим лицам возможность получить кредит на покупку транспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделала выбор условий кредитования с присоединением к договору коллективного страхования и после направила в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования, при том, что у нее имелась возможность отказаться от него. Рассмотрев заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность заемщика по присоединению к договору добровольного коллективного страхования и заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. Подписанные собственноручно истцом, заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.06.2019 года с отметкой о согласии на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступал сам заемщик, а также с отметкой об отказе от заключения договора страхования транспортного средства, заявление на страхование от 22.06.3019 года, заключенные между банком и заемщиком кредитный договор, договор залога автомобиля и договор банковского счета от 22.06.2019 года, свидетельствуют о предоставлении истцу перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила правильный выбор наиболее приемлемых для нее условий финансирования.

Денежные средства в размере 95 587,32 руб. в счет оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования выплачены страхователю из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета, осуществив перевод денежных средств. Полагали, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком, так как банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, их получателем является страховая организация, с которой и заключен договор страхования. Денежные средства в размере суммы страховой премии перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Банк со своей стороны полностью и надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму кредита заемщику. За счет указанных денежных средств истец приобрела в собственность желаемое транспортное средство, а также застраховала свою жизнь и трудоспособность с целью минимизации рисков погашения кредита. Истец присоединилась к договору добровольного коллективного страхования с целью снижения процентной ставки за пользование кредитом, а также минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Данное обстоятельство не означает, что она не имела возможности получить кредит без страхования.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не предоставлено доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Никаких дополнительных выплат, кроме названных в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы было согласованно с истцом еще до начала исполнения договора.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОР Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 22.06.2019 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно кредитного договора ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить заемщику целевой кредит в сумме 915 587,32 руб. на срок 60 месяцев, в том числе на оплату автомобиля – 820 000 руб. и на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования – 95 587,32 руб. в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также 22.06.2019 года ФИО2 подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

В соответствии с п.2 указанного заявления ФИО2 согласилась быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», и просила распространить на нее условия данного договора.

Согласно п.5 заявления стоимость услуг определена в размере 95 587,32 руб. в которую включена страховая премия в размере 4 670,59 руб., подлежащая уплате страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») страховщику (ООО «ИНКОР Страхование»).

22.06.2019 года денежные средства в размере 95 587,32 руб. перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», что подтверждается копией платежного поручения № от 22.06.2019 года.

ФИО2 включена в реестр заключенных договоров страхования с ООО «ИНКОР Страхование» за период с 18.06.2019 по 26.06.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении к программе страхования отсутствует разъяснение лицу о его праве отказаться от заключенного обязательства в период "охлаждения".

Вместе с тем, уже 4.07.2019 года, то есть через 12 дней после подписания договора, ФИО2 обратилась в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением об отказе от программы страхования, возврате денежных средств, которые адресатами получены, однако возврат денежных средств не произведен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора страхования имел место в течение срока установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось и договор страхования считается расторгнутым с 04.07.2019 года.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на нее распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о незаконности, необоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления на страхование недействительным (ничтожным), и, поскольку денежные средства в размере 95 587,32 руб. перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 уплаченной страховой премии.

При этом ни ПАО «Плюс Банк», ни ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не доказан факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной страховой премии, а также требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, приведенный в иске, является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Сумма неустойки за период с 19.07.2019 по 11.09.2019 года составит 96 587,32 х 3% х 54 дн. = 154 851,48 руб.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее до суммы взыскания - 95 587,32 руб.

В тоже время согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд находит возможным взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате платы за страхование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета (95 587,32 + 95587,32 + 5 000) / 2 = 98 087 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования», ПАО «Плюс Банк» о признании заявления на страхование недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 587 руб. 32 коп., неустойку в размере 95 587 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 087 руб. 32 коп., а всего 294 261 руб.96 коп.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» в доход бюджета МО город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 6142 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.

Судья