Постановление № 5-118/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 5-118/2019

Дело № 5-118/2019

Резолютивная часть объявлена 28.11.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Чураковой В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - директора ООО «Х» ФИО1,

представителя Х, действующей на основании доверенности от Х,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего директором ООО «Х», ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в период с Х совместно с экспертами Х проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту – Общество), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства:

1. Использование водного объекта - Х в рекреационных целях - осуществление деятельности базы-стоянки маломерных судов и зоны отдыха, расположенной на территории Х по адресу: Х, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в нарушении ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

2. Оборудование неканализованного надворного туалета с выгребной ямой и самодельными сборниками, расположенного в пределах границ второго и третьего поясов зоны санитарной охраны Х при отсутствии данных на момент проверки об устройстве водонепроницаемости выгребов, что не исключает загрязнение почвы и грунтовых вод и может привести к загрязнению водохранилища, в нарушении ч.1 ст. 18, ч.1, ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.3.2.3.2. п.3.2. Главы III СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

3. Не обеспечено Обществом проведение санитарно-гигиенических мероприятий, включающих асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора, использование плотно закрывающихся емкостей, а именно: сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры Общества по Договору с ООО «Х» Х на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые расположены на прилегающей к Обществу территории, не оборудованных плотно закрывающимися крышками, а также отведенная под контейнеры площадка не имеет асфальтового либо бетонного покрытия, в нарушении ч.1 ст. 18, 4.1, ч. 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.3.3.2.6. п.3.3. Главы III СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.3.11 Главы III СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Таким образом, должностным лицом - директором Общества ФИО1 нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации базы-стоянки маломерных судов и зоны отдыха ООО «Х», расположенной в границах второго пояса зоны санитарной охраны Х, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Х.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал частично, указав, что в настоящее время оборудована бетонная площадка для сбора мусора, установлены контейнеры с плотно закрывающимися крышками. Заключен договор по техническому обслуживанию мобильной туалетной кабины. Кроме того, представитель общества указал, что заключен договор с Х для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы использования базы отдыха ООО «Х». При этом, в проведении экспертизы в настоящее время Х отказано, с причиной того, что Общество не осуществляет свою деятельность в зимний период, однако, Общество осуществляет свою деятельность круглый год.

Представитель Х в судебном заседании указала, что совместно с прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска была проведена проверка Общества на соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в постановлении. В настоящее время все нарушения Обществом не устранены, а именно, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержал, указав, что в настоящее время у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение. У ФИО1 как директора Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих обязанностей. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности. В связи с чем, просит признать должностное лицо – директора Общества ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.11Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказании услуг.

Из материалов дела следует, что решением прокурора ЗАТО г. Новоуральск от Х назначено проведение проверки Общества с целью установления фактов соблюдения либо не соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Основанием проведении проверки является план проверок прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск, обращение граждан. Предметом проверки является исполнение Обществом требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Срок проведения проверки Х.

По результатам проверки было выявлено нарушение должностным лицом – директором Общества ФИО1 требований: ч. 1 и ч.3 ст. 18, 4.1, ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пп.3.2.3.2. п.3.2. Главы III СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; пп.3.3.2.6. п.3.3. Главы III СанПиН 2.1.4. 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.3.11 Главы III СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора ЗАТО г. Новоуральск от Х, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Копия указанного постановления была вручена директору Общества, а также директором даны объяснения, в которых указано, что часть нарушений устранена;

- материалами от Х совместной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск со специалистом Х, в том числе: экспертным заключением Х; реестром санитарно-эпидемиологических заключений; фототаблицей;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества;

- копией устава Общества; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных норм следует, что Общество обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации базы-стоянки маломерных судов с организацией зоны отдыха в прибрежной территории в районе городского пляжа по Х на территории Х.

Таким образом, действия директора Общества ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директором Общества ФИО1 не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине в совершении данного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что часть нарушений устранено, а именно, организована бетонная площадка под контейнеры для мусора, сами контейнеры оснащены плотно закрывающимися крышками; заключен договор по обслуживанию мобильной туалетной кабины, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку все нарушения, выявленные при проведении проверки устранены не были.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. Его действия квалифицируются по ч. 3 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст.3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что ФИО1 ранее в течение года к административной ответственности не привлекался, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что до рассмотрения постановления в суде устранена часть выявленных нарушений и предприняты меры к устранению всех выявленных по результатам проверки нарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Х» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, часть нарушений устранена, а также предприняты меры по исправлению выявленных нарушений, что существенно снизило угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить директору Общества с ограниченной ответственностью «Х», прокурору ЗАТО г. Новоуральск, в Х – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина