Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-371/2024

УИД 72RS0009-01-2024-000409-21 Дело № 2-371/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 17 сентября 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО4 к ООО «Приисетье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Приисетье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2024 года в <адрес> тракт водитель ФИО5 управляя автомобилем Камаз г/н №, принадлежащий ООО «Приисетье», чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», допустил столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» после чего автомобиль Камаз г/н № совершил столкновение с автомобилем FAW J6 г/н № под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», после чего водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», управляя принадлежащим ему автомобилем Газель г/н № совершил столкновение с т/с Камаз г/н № под управлением ФИО5 В дальнейшем было установлено, что у ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Согласно акта о страховом случае истцу было выплачено 131100 руб. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № 99 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила 240100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109000 руб. (240100 – 131100). Просит взыскать с ООО «Приисетье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Определением судьи от 21 августа 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приисетье» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что истец недобросовестно пытается взыскать расходы по восстановлению транспортного средства, а также расходы за проведение независимой экспертизы, так как независимая экспертиза могла быть проведена страховой компанией в соответствии с законодательством, если бы истец отказался от предложенного страхового возмещения в размере 131100 руб. Обращает внимание, что независимая экспертиза, проведенная истцом, содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости, а не фактической стоимости ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. Кроме этого, независимая экспертиза проведена без участия страховой компании и ответчика, уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика не поступали и в материалах дела отсутствуют. Считает, что истец пытается взыскать расходы по восстановлению транспортного средства, не представляя документов о виновности ответчика, а также документов об административном расследовании в совершенном ДТП.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 января 2024 года около 10 часов 24 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО5, управляя т/с Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Приисетье», допустил столкновение с т/с Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего т/с Камаз, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с т/с FAW J6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего водитель ФИО1, управляя т/с Газель, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с т/с Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года (л.д. 199).

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана ФИО5 без возражений и замечаний (л.д. 202).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ Газель Бизнес 330252, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Обстоятельства, при которых имуществу ФИО1 причинены повреждения, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

В связи с тем, что автомашине ГАЗ Газель Бизнес 330252, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, 8 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 113-114).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9748240 от 14 февраля 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес 330252, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131100 руб. (л.д. 120-130). При проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1 признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 131100 руб., что подтверждается платежным поручением № 20157 от 27 февраля 2024 года (л.д. 131, обор.).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно экспертному заключению № 99 от 25 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет 240100 руб. Данные расчёты были произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (л.д. 158-170).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, проведен без уведомления и присутствия страховой компании и ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения о размере ущерба и не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с чем, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в заключении соглашения со страховой компанией судом отклоняются, поскольку это является правом потерпевшего и прямо предусмотрено законом, у страховой компании имелись основания предусмотренные Законом об ОСАГО для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты.

ФИО1 при обращении с заявлением к страховщику просил произвести страховую выплату безналичным расчетом по представленным им реквизитам банковского счета (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 109000 руб., исходя из расчета (240100 руб. - 131000 руб.), где 240100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением эксперта, представленного истцом, которое, как и заключение, выполненное страховой компанией, ответчиком не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно карточки учёта транспортного средства владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Приисетье».

Поскольку доказательств того, что ФИО5 владел транспортным средством на ином законном основании, а также доказательств противоправного завладения ФИО5 автомобилем не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Приисетье», являющееся владельцем транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. Суд находит понесенные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, несение данных расходов было необходимым в целях предоставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приисетье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 109000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов