Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2 – 1039/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ... он осуществил со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России », через онлайн банк ошибочный перевод на карту Сбербанка №... на сумму 160000 руб. После чего им было установлено, что дана карта принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: РБ, .... Прибыв к ФИО3, по месту её жительства, дома застать её не удалось. Таким образом, ФИО3, без заключения какого – либо договора, либо наличия иного законного основания, получила денежные средства в размере 160000 руб., то есть неосновательно обогатилась за счёт него на сумму 160000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 160000 руб., понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания в силу положений ст. 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 перечислил со своего счета №... на счёт ответчика ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту за период с ... по ..., № операции №...

Согласно отслеживанию по номеру операции №..., представленным ПАО «Сбербанк России» и заверенным страшим менеджером по обслуживанию ФИО4, денежные средства в размере 160000 руб. перечислены на номер карты №..., которая принадлежит ФИО3

Как усматривается из искового заявления ФИО1 обращался к ФИО3 с требованием возвратить полученные ею денежные средства, однако ответчика по месту жительства застать не удалось, кроме того, Белорецким межрайонным судом РБ в адрес ФИО3 было направлено извещение с предложением предоставить возражение на иск, контррасчёты взыскиваемых сумм, полученное ФИО3 ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 получив денежные средства с банковского счета ФИО1, не вправе была распорядиться ими по личному усмотрению.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением её одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО1, при обращении в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией №... от ... на сумму 4400 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 160 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., всего 164 400 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Судья Д.Р. Абсалямова