Решение № 2-1734/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1734/2025;)~М-1365/2025 М-1365/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1734/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-002232-26

Дело № 2-65/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 просят взыскать с ответчика расходы по погребение в размере 72 300 рублей (54 800 рублей в пользу ФИО1, 17500 рублей в пользу ФИО2), расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Иск мотивирован тем, что 16.03.2023 года на автодороге «Тюбук-Кыштым» на территории Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Лада № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия. ФИО4 является истцу ФИО2 родным братом и единственным близким, кровным родственником. Похороны ФИО4 состоялись 22.03.2023г. Истцами понесены следующие расходы на организацию и проведения похорон умершего: организация похорон 8000 рублей; услуги по захоронению 28900 рублей; услуги по кремации умершего 14900 рублей; услуги по захоронению урны 3000 рублей, а всего 54800 рублей, уплаченные ФИО1 Поминальный обед 17500 рублей уплаченные ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела и адресной справки ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства – <адрес> (л.д.61). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена по истечении срока хранения (л.д.50,64).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 16.03.2023 на 23 км автодороги «Тюбук-Кыштым» на территории Каслинского района Челябинской области произошло ДТП с участием военнослужащего в/ч 3468 ФИО3 и пешехода ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте до приезда работников скорой помощи.

ОМВД России по Каслинскому району была проведена проверка по факту ДТП.

03 мая 2023 года следователем по ОВД военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону майором юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и выводам заключения эксперта № от 02 мая 2023 года – в описываемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217030 г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ (Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), требованиями пункта 11 (абзац 1) основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Лада 217030 г/н №, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов.

Несмотря на то, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако, как владелец источника повышенной опасности он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд считает установленным причинение ответчиком имущественного ущерба истцам, понесшим расходы по захоронению ФИО4

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В связи с захоронением истец ФИО1 понес следующие расходы: организация похорон 8000 рублей (чек об оплате от 27.03.2023 с ИП ФИО6) (л.д.19); услуги по захоронению 28 900 рублей (договор с ИП ФИО7) (л.д.21-24); услуги по кремации умершего 14900 рублей (чек об оплате с ООО «Грани») (л.д.19); услуги по захоронению урны 3000 рублей (товарный чек с ИП ФИО8) (л.д.26), а всего 54800 рублей.

Истица ФИО2 понесла расходы по поминальному обеду 17500 рублей (счет с ИП ФИО9) (л.д.27,28)

Поскольку все заявленные в иске и подтвержденные материалами дела расходы на погребение были необходимы для совершения обрядовых действий по захоронению ФИО4 в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу, что данные расходы отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <> в пользу ФИО1, <> расходы на достойные похороны в размере 54800 рублей.

Взыскать с ФИО3 28<> в пользу ФИО2, <> расходы на достойные похороны в размере 17500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

<>

<>

<>

<>

<>