Приговор № 1-25/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 22 декабря 2017 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственных обвинителей Ардатовской районной прокуратуры Нижегородской области прокурора Давыдова Д.Ю., заместителя прокурора Зыкова А.А., подсудимого ФИО2, защитника Александровой В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8 №1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., имеющего среднее техническое образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским межмуниципальным районным судом Юговосточного автономного округа г.Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области ФИО2 продлен испытательный срок на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области условное осуждением ФИО2 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>. ФИО2, обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта, потребовал от находившейся в квартире ФИО8 №1 открыть ему дверь. Получив отказ ФИО2 около 20 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий с силой дернул рукой за ручку входной двери на себя, тем самым сломав запорное устройство в виде врезного замка, после чего незаконно проник в <адрес>, против воли проживающих в ней ФИО8 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, тем самым нарушив гарантированное им Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь незаконно в прихожей <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел на шее ФИО8 №1 золотую цепочку и решил открыто похитить ее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившейся в прихожей около двери <адрес><адрес> ФИО8 №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой сорвал с шеи ФИО8 №1 золотую цепочку, стоимостью 45 600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в сумме 45 600 рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей супругой ФИО32 (на тот момент ФИО34 Т.К. поехал в <адрес> в гости к отцу ФИО4 №7 По дороге в <адрес> он купил четверку водки, бутылку вина и дочери ФИО5 сладкий новогодний подарок. В гостях у отца он выпил немного водки. Немного побыв у отца, ФИО32 вместе с супругой ФИО4 №3 поехал навестить дочь и отдать ей новогодний подарок. Они поднялись на второй этаж к <адрес>, где проживает дочь вместе с его бывшей супругой ФИО8 №1 Он постучал в дверь, из-за двери раздался голос ФИО8 №1 Он попросил позвать дочь, в ответ ФИО8 №1 сказала какие-то фразы, что именно не помнит, и сказала уходи. После этого он повернул ручку входной двери и дверь открылась. Ему никто не разрешал войти в квартиру. Он зашел в прихожую и в этот момент из зала вышел ФИО33, муж бывшей супруги, и ничего не говоря, нанес ему удар в область головы. В ответ он тоже нанес удар ФИО33. В этот момент ФИО8 №1 вошла в коридорчик, ведущий в спальню, а дочь ФИО5 прошла в кухню. ФИО33 схватил его за поясницу и повалил на пол. На полу вдоль стены лежала скрученная дорожка. В квартиру зашла его супруга ФИО4 №3 и просила ФИО33 отпустить его. Когда ФИО33 слез с него, он поднялся с пола и сразу вышел из квартиры вслед за супругой. Когда он встал с пола, то дочь в прихожей не видел. ФИО4 №3 стояла справа от него. Выходя из квартиры, он не подходил к ФИО8 №1, которая так и стояла в коридорчике, ведущем в спальню. Цепочку он с нее не срывал. В квартире он находился недолго, минуты 3. Когда они с супругой спускались по лестнице, ФИО8 №1 выбросила вслед за ними сладкий подарок, который он оставил в прихожей квартиры для дочери. Этот подарок его супруга отдала соседке, чтоб она передала его ФИО5. Они заехали к отцу, и через некоторое время уехали домой в <адрес>.

После развода в ДД.ММ.ГГГГ до того момента как ФИО8 №1 стала проживать вместе с ФИО33, он общался с бывшей супругой и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО33 запретила ему встречаться с дочерью.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176) следует, что он подошел к двери, постучал, из-за двери раздался голос ФИО14, которая спросила «кто там». Он попросил, чтобы она открыла ему дверь и позвала дочь. В ответ на это ФИО14 сказала, что дверь не откроет и ФИО5 не позовет.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Потерпевшая ФИО8 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут она вместе с дочерью ФИО4 №2 и супругом ФИО4 №1 находилась дома по адресу: р.<адрес>. В это время она услышала звонок в дверь. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, увидела, что за дверью стоит мужчина. Она спросила «кто это». Из-за двери раздался мужской голос «открой дверь и позови дочь». По голосу она узнала бывшего мужа ФИО2, и ответила, что дочь не позовет, так как по голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем из-за двери она услышала женский голос «открой, пусть с дочерью увидится». В это время сзади нее стояла дочь, которая просила ее не открывать, так как испугалась. С дочерью ФИО2 не общался с 2015 года, участия в ее содержании не принимает с 2013 года. Дочь позвала супруга. Они оба вошли в прихожую, и в этот момент дверь открылась, и в квартиру вошел ФИО2, следом за ним вошла его жена. ФИО2 оттолкнул ФИО8 №1 к стене, подошел к ФИО4 №1 и нанес ему удар по ноге, которая была после операции, и кулаком по лицу. Она испугалась за супруга и крикнула дочери, чтобы она вызывала полицию. Ее супруг повалил ФИО1 на пол в прихожей и скрутил ему руки. В это момент она находилась в части прихожей, ведущей в спальню. Жена ФИО2 крикнула ФИО4 №1, чтобы он отпустил его, и они уйдут. Ее супруг отпустил ФИО2 Тот встал с пола. В этот момент в квартиру заглянула соседка с первого этажа ФИО4 №4, и она попросила ее вызвать полицию. ФИО4 №4 ушла и в этот момент она прошла к дочери, которая стояла около входной двери у телефона и вызывала полицию. В это время ФИО2 подошел к ней и сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку. Она крикнула ему, что он делает, на что он ответил что «хохол еще купит», и вышел из квартиры. Следом за ним вышла его жена. Все это произошло быстро. ФИО2 находился в квартире 10-15 минут. Никакого новогоднего подарка для дочери она не видела в этот день. Квартира принадлежит ей и дочери на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве.

Золотая цепочка была весом около 15гр., длинной примерно 55см., плетение тройной ромб, шириной около 4мм., толщиной 2мм. Данную цепочку ей подарила мама на 25-летие. Цепочка была без повреждений, однако на ней заедал замок, а именно не закрывался до конца, и ей приходилось с усилием его закрывать. Иногда цепочка расстегивалась, если зацеплялась за что-то. Документов на цепочку у нее нет. С оценкой цепочки в 45 600 рублей она согласна.

В тот день на ней было две золотые цепочки. Вторая тонкая, на которой был крестик. Цепочка, на которой был крестик, осталась на шее, а сам крестик слетел. Его позже при полиции нашла дочь в прихожей на дорожке. На нем повредилось колечко, на котором крестик висел на цепочке.

После ухода ФИО2 они обнаружили, что замок входной двери поврежден: язычок врезного замка погнулся и повреждена запорная планка. В связи с этими повреждениями входная дверь не запиралась. На следующий день супруг отремонтировал дверь.

Сразу не заявила в полицию о хищении цепочки, потому что была в шоковом состоянии, испугалась за супруга, который был после операции на ногу, сама она была на 8-м месяце беременности. В связи с этим заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 она написала позже. На следующий день после случившегося, она звонила подруге ФИО20 и рассказала ей о хищении золотой цепочки, о драке между супругом и ФИО2.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных на предварительном следствии 22.06.2017г. (т.2 л.д. 41-45) следует, что после произошедшего, в связи с тем, что входная дверь в их квартиру не запиралась на замок, ее супруг ФИО4 №1 отремонтировал поврежденный ФИО2 замок. Это он сделал ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО8 №1 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила, уточнив, что она при допросе имела ввиду, что супруг не заменил замок, а сделал что-то, чтобы дверь запиралась изнутри квартиры.

ФИО4 ФИО4 №1, супруг потерпевшей, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и ее дочь ФИО5 находились дома. Около 20 часов 20 минут он отдыхал, его разбудила ФИО5 и сказала, что пришел ее отец и кричит за дверью. Они вышли в прихожую, где около двери стояла его супруга ФИО8 №1 и говорила, что ты не трезвый, поздно уже и не откроет дверь. Он услышал из-за двери ФИО2, который требовал открыть дверь. ФИО5 просила не открывать дверь. ФИО2 начал дергать ручку входной двери, и дверь открылась, он вошел в прихожую. За ним зашла его жена ФИО4 №3 ФИО2 сразу нанес ему удар в ногу и удар какой-то железякой в переносицу. После этого он повалил ФИО2 на пол и лег на него сверху, скрутив ему руки. Супруга закричала ФИО5, чтобы она вызвала полицию. Жена ФИО2 крикнула ему, чтобы он отпустил его. Когда он начал подниматься с пола, ФИО2 быстро встал с пола и пошел к выходу. В этот момент супруга стояла у входной двери лицом к ФИО2, который проходя мимо супруги, сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку, длиной около 55 см. плетеную, на которой висел кулон. ФИО8 №1 крикнула ему, что он делает, на что ФИО2 ответил, что ей «хохол еще купит», и вышел из квартиры, следом за ним вышла и его супруга. Все произошло очень быстро, в течении 5-10 минут.

У ФИО8 №1 на шее в тот день было две золотых цепочки. Вторая цепочка была тоньше, и на ней висел крестик. Эта цепочка порвалась, а у крестика сломалась душка. Цепочку с крестиком он отдавал в ремонт.

Входная дверь не запиралась на замок, так как были повреждены косяк и запорная планка. ДД.ММ.ГГГГ он сделал временный крючок, чтобы можно было дверь изнутри закрывать. Замок поменял он позже, после осмотра квартиры, не помнит какого числа.

Супруга не написала сразу заявление о хищении цепочки, поскольку участковый ФИО9 объяснил, что это можно сделать позже.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №2, дочь потерпевшей и подсудимого, в присутствии законного представителя ФИО8 №1 и педагога ФИО15, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мамой и отчимом находились дома. Она услышала звонок в дверь. Она и мама вышли в прихожую, на мамин вопрос кто там, из-за двери раздался мужской голос с требованием открыть дверь и позвать дочь. Она по голосу узнала, что за дверью стоит ее отец ФИО2 Мама ответила ему, что дочь не позовет. Затем из-за двери стал доноситься женский голос с требованием выйти поговорить. Мама ответила, что дверь не откроет, и выходить не будет. После этого ФИО4 №2 пошла будить ФИО4 №1 и сказала ему, что пришел ФИО2 После этого она вместе с отчимом вошли в прихожую, в этот момент дверь открылась, и в прихожую вошел ФИО2, и следом за ним вошла неизвестная ей женщина. Он оттолкнул маму к двери туалета и подошел к ФИО4 №1 и ударил его по ноге. Женщина стояла около входной двери. Мама крикнула ей, чтоб она вызвала полицию. После этого ФИО4 №1 повалил ФИО2 на пол и скрутил ему руки. Она набрала номер 02. Неизвестная женщина начала просить ФИО4 №1 отпустить отца, и они уйдут. После этого отчим отпустил отца, который поднялся с пола и пошел к входной двери. В это время мама стояла около нее боком к входной двери. ФИО2 подошел к маме и сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку, и вышел из квартиры. При этом она видела в его руке сорванную цепочку. Следом за ним вышла неизвестная женщина. После их ухода мама говорила с полицией и сообщила о случившемся.

У мамы на шее было две золотых цепочки, одна осталась у нее на шее. Похищенная цепочка была толстая, плетеная. После приезда полиции она нашла на полу в прихожей золотой крестик, который был на золотой цепочке, оставшейся у мамы.

Ей было 7 лет, когда родители разошлись. С отцом давно не общаются, она боится его, так как он неадекватный. К ним в квартиру он никогда не приходил.

ФИО4 ФИО4 №3, супруга подсудимого ФИО2, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее супруг наняли машину и поехали в гости к отцу супруга ФИО4 №7 По дороге в <адрес> они в магазине купили четверку водки, бутылку красного вина и сладкий новогодний подарок для дочери супруга. Навестив отца супруга, где они употребили немного спиртного, они поехали к его дочери отдать новогодний подарок. Около 20-00 часов они приехали к дому, где жила дочь супруга. ФИО2 подошел к квартире, а она осталась на площадке между первым и вторым этажом. Он постучал в дверь. Из-за двери донесся голос ФИО8 №1, на вопрос которой кто там, супруг попросил ее открыть дверь и позвать дочь, чтоб отдать ей подарок. Из-за двери ФИО8 №1 ответила, что дверь не откроет и дочь не позовет. ФИО4 №3 попросила ФИО8 №1 открыть дверь, чтоб отдать подарок ФИО5, больше им ничего не нужно. После этого ФИО2 дернул ручку двери, и она открылась, он зашел в прихожую квартиры и положил подарок на столик. Дверь осталась открытой. ФИО33 начала кричать, пыталась выгнать ФИО2 из квартиры. В это время выскочил ФИО4 №1 из комнаты, и у них с ФИО2 началась драка. ФИО4 №1 повалил ФИО2 на пол. В этом момент она забежала в квартиру и стала просить ФИО4 №1 отпустить супруга. ФИО8 №1 в это время стояла около туалета, а ФИО5 стояла между дверями кухни и зала. ФИО8 №1 кричала дочери, чтоб та вызвала полицию. ФИО4 №1 отпустил ФИО1, тот поднялся с пола. Из квартиры первой вышла она, а следом за ней супруг. При этом выходя из квартиры, ФИО2 золотую цепочку с шеи ФИО8 №1 не срывал. Она не видела на шее ФИО8 №1 украшений. Все длилось недолго, минут 5-7. Когда они спускались по лестнице вниз, ФИО8 №1 выбросила вслед за ними новогодний подарок, который супруг оставил для дочери.

ФИО4 ФИО4 №7, отец подсудимого, показал суду, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости приехал сын ФИО2 с супругой ФИО6 на легковой машине, под управлением ФИО7. Они некоторое время посидели, выпили привезенное сыном спиртное. Затем сын поехал к дочери ФИО5, проживающей в р.<адрес>, отдать новогодний подарок. Через 1 час сын вернулся к нему и сообщил, что бывшая супруга выкинула привезенный им подарок для дочери.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4 №7, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын ФИО2 со своей гражданской женой ФИО16, точное время он не помнит, ближе к вечеру. Они находились в трезвом виде. По приезду он и ФИО3 выпили водку 0,25л., а его гражданская жена и гражданская жена сына выпиливали сухое вино. В этот вечер ФИО3 и ФИО6 поехали вручить подарок дочери ФИО3, то есть они поехали к ФИО32 Наталье. Что происходило в доме у ФИО14, ему не известно. ФИО3 и ФИО6 к нему больше не возвращались, они уехали в <адрес>. После чего через некоторое время он общался с ФИО3 по телефону и он сказал, что у него с ФИО14 произошел конфликт, что ФИО14 выбросила его подарок.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №7 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав, что показания в суде правдивые.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле повез ФИО2 и его супругу ФИО6 в <адрес> к отцу ФИО3. По дороге в <адрес> ФИО2 купил новогодний подарок с конфетами. В доме отца ФИО2 они были минут 30, и они повезли новогодний подарок дочери ФИО3. ФИО3 и ФИО6 не было минут 5. Когда ФИО3 вернулся, он был в возбужденном состоянии и сказал, что на него драться налетели и не дали подарок дочери подарить. Затем они заехали на 5 минут к отцу ФИО3 и поехали в <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №4, соседка потерпевшей, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы. После 20-00 часов она пошла навестить соседку из квартиры №. Проходя мимо квартиры № она услышала из данной квартиры громкие крики, похожие на ругань. Дверь в квартиру была приоткрыта, и она открыла дверь. В прихожей она увидела ФИО8 №1, ФИО4 №1, ФИО2 и незнакомую ей женщину, между ними была словесная перепалка на повышенных тонах. ФИО8 №1 попросила вызвать полицию. Она сразу развернулась и стала спускаться на первый этаж. Следом за ней спускалась женщина, а за ней ФИО2 Она слышала, как по ступенькам посыпался новогодний подарок. Женщина догнала ее на первом этаже и просила передать этот подарок ФИО4 №2. Однако подарок она не взяла. Когда она заглядывала в квартиру, то не обратила внимание на украшения ФИО8 №1

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4 №4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 12.04.2017г. (т.1 л.д. 143-146) следует, что когда она спустилась с лестницы и собиралась заходить к себе в квартиру, она увидела как со второго этажа по лестнице стали спускаться ФИО2 и ФИО16, которая подошла к ней, протянула коробку конфет и попросила передать ее ФИО4 №2, но конфеты она не взяла, после этого она пошла к себе в квартиру, а ФИО16 и ФИО2 вышли из подъезда на улицу. Кто первым выходил из <адрес><адрес>, она не видела, так как в момент когда ФИО16 и ФИО2 выходили из квартиры, она находилась на первом этаже дома.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №4 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

ФИО4 ФИО4 №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она участвовала в качестве понятой при осмотре двери квартиры ФИО8 №1 Осмотр проводила следователь ФИО10, с участием ФИО8 №1 Дверь была повреждена, а именно выдвижной механизм замка был погнут.

ФИО4 ФИО4 №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 в обеденное время она и ее коллега ФИО4 №5 проходили мимо <адрес><адрес>. Их остановила сотрудница полиции ФИО17 и попросила поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились, и прошли к квартире № данного дома, в которой проживает ФИО8 №1 Дверь квартиры была приоткрыта, язычок врезного замка был поврежден, погнут, и была повреждена запорная планка на обналичке двери. Был составлен протокол, который все подписали и они ушли.

ФИО4 ФИО18, УУП ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», показал суду, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту причинения ему телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. На заявку выезжал помощник УУП ФИО19, который протокол осмотра места происшествия не составлял, поскольку на тот момент собирался материал по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 В ходе проверки ФИО8 №1 сообщила ему о хищении ФИО2 у нее золотой цепочки, о чем он составил рапорт.

ФИО4 ФИО19, помощник УУП ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время он выехал на вызов по адресу: р.<адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 На полу прихожей были пятна крови. Он отобрал у ФИО4 №1 и ФИО8 №1 объяснения. Во время опроса дочь ФИО8 №1 вошла в кухню и отдала ФИО8 №1 золотой крестик. Протокол осмотра места происшествия он не составлял.

ФИО4 ФИО20, подруга потерпевшей, показала суду, что она знает семью ФИО33 более двух лет. У ФИО8 №1 было две золотых цепочки, одна тонкая, на которой было украшение, какое точно не помнит, а вторая плетеная шириной 0,4-0,5см., длинной короче тонкой цепочки. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО33. На ней были указанные ею золотые цепочки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 №1 и сообщила, что приходил бывший муж ФИО2, и между ним и ФИО4 №1 произошла потасовка. Также она сказала ей, что бывший муж сорвал с нее плетеную золотую цепочку. После данного разговора она встречалась с ФИО8 №1, и на ней была только тонкая золотая цепочка, а толстую плетеную цепочку она на ней больше не видела.

Из заявления ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, без ее согласия и без согласия постоянно проживающих в квартире ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № № (т.1 л.д. 48,49) следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (в настоящее время ФИО33) и ФИО4 №2, по ? доли в праве каждой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30) следует, что в ходе осмотра места происшествия квартиры № д.№ по <адрес> обнаружены повреждения замка входной двери, а именно погнут язычок замка и повреждена запорная планка. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО14 (в настоящее время ФИО33) указанные повреждения причинены ФИО2 в результате незаконного проникновения в ее жилище.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-37) следует, что в ходе осмотра места происшествия квартиры № д.№ по <адрес> участвующая в осмотре места происшествия ФИО8 №1 пояснила, что поврежденный ФИО2 замок входной двери в результате незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, на момент осмотра отремонтирован.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-91) следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, золотая цепь, принадлежащая ФИО8 №1, не обнаружена.

Из справки ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) следует, что стоимость золотой цепочки длиной 55 см., весом 15,2 гр., плетением тройной ромб, пробы 585, на период января ДД.ММ.ГГГГ года составила 45 600 рублей.

Из фотографии золотой цепи, реализуемой Ардатовским РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201) следует, что стоимость золотой цепи весом 7,85гр., длинной 60см., плетением тройной ромб, составляет 26494 рубля.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.76-77) следует, что ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от опиодов средней стадии, состояние ремиссии более 2 лет, с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде и реализовывать иные процессуальные права. Так как у него более 2 лет отмечается состояние ремиссии от употребления наркотических средств, поэтому лечение по поводу наркологического расстройства ему не рекомендуется.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также в совершении грабежа доказана.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №5, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Факт незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в квартиру № дома № по ул. <адрес>, против воли проживающих в ней ФИО8 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 признал подсудимый ФИО2, указав, что после отказа собственника квартиры ФИО8 №1 открыть дверь и позвать дочь ФИО5, он дернул ручку входной двери, дверь открылась, и он вошел в прихожую квартиры без разрешения потерпевшей, а также проживающих в данном жилом помещении несовершеннолетней ФИО4 №2 и ФИО4 №1, также данный факт подтвердили потерпевшая ФИО8 №1, свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, которые были очевидцами незаконного проникновения в квартиру, и дали показания, аналогичные показаниям подсудимого. Из свидетельских показаний ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов она видела в прихожей квартиры ФИО8 №1 саму ФИО8 №1, ФИО4 №1, ФИО2 и незнакомую ей женщину, между ними была словесная перепалка на повышенных тонах. Из свидетельских показаний ФИО4 №7 и ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 поехал к дочери ФИО5, проживающей в р.<адрес>, отдать новогодний подарок, по возвращении из квартиры он был в возбужденном состоянии из-за произошедшего конфликта с бывшей супругой ФИО8 №1

Показания указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого суд признает достоверными, поскольку в период предварительного следствия и судебного следствия по делу они давали непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате действий подсудимого был поврежден замок входной двери квартиры № д.5 по <адрес>, а именно погнут язычок замка и повреждена запорная планка. Наличие указанных повреждений замка входной двери подтвердили свидетели ФИО4 №6 и ФИО4 №5

Показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №5 суд признает достоверными, поскольку в период предварительного следствия и судебного следствия по делу они давали непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью других доказательств. Факт их работы в одной организации с потерпевшей не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал временное запорное устройство, для того, чтобы квартиру можно было закрыть изнутри, а заменил он замок после осмотра квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО13 о том, что не доказан факт того, что подсудимый сломал запорное устройство входной двери квартиры потерпевшей, поскольку они противоречат совокупности представленных суду и принятых доказательств.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Факт открытого хищения золотой цепочки, стоимостью 45 600 рублей, принадлежащей ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в прихожей <адрес>, путем ее срыва рукой с шеи потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1 из которых следует что выходя из квартиры, ФИО2 подошел к ней и сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку, весом около 15гр., длинной примерно 55см., плетение тройной ромб, шириной около 4мм., толщиной 2мм. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые были очевидцами того, что, выходя из квартиры, ФИО2 подошел к ФИО22, которая в этот момент стояла около входной двери, и рукой сорвал с ее шеи плетеную широкую золотую цепочку и вышел из квартиры. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2 также следует, что она видела в его руке сорванную цепочку. На крик ФИО8 №1 о том, что он делает, ФИО2 ответил, что ей ФИО4 №1 еще купит. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, которой со слов ФИО8 №1 известно, что ФИО2 после потасовки с ФИО4 №1 сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку плетеную, шириной 0,4-0,5см.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что у нее в собственности была золотая цепочка весом около 15гр., длинной примерно 55см., плетение тройной ромб, шириной около 4мм., толщиной 2мм., и данную цепочку похитил подсудимый. Эту цепочку ей подарила покойная мама на 25-летие. Ее цепочка аналогична по плетению золотой цепи, реализуемой Ардатовским РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, фотографию которой она представила суду.

Факт наличия у потерпевшей такой цепочки подтвердили свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые в судебном заседании описали параметры данной цепочки, указали, что цепочка была плетеная, широкая, и именно данную цепочку похитил подсудимый, а также свидетель ФИО20, которая показал суду, что у потерпевшей была золотая цепочка плетеная шириной 0,4-0,5см., по замку и плетению аналогична цепочке, изображенной на фото (т.2 л.д.201), представленной ей на обозрение в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 суд признает достоверными, поскольку о хищении подсудимым золотой цепочки она сообщила ДД.ММ.ГГГГ своей подруге ФИО20, а затем ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО18 при даче объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО4 №1 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период предварительного следствия и судебного следствия по делу она давала непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью других доказательств, причин для оговора потерпевшей ФИО8 №1 подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом из показаний потерпевшей следует, что она не сообщила в полицию о хищении цепочки в тот же день, поскольку была в шоковом состоянии после незаконного проникновения ФИО2 в квартиру и от произошедшей драки между ним и ее супругом, сама она была на 8-м месяце беременности.

Показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суд признает достоверными, поскольку в период предварительного следствия и судебного следствия по делу они давали непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью других доказательств, причин для оговора указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО20 суд признает достоверными, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств, причин для оговора данным свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Из справки ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость золотой цепочки, длиной 55 см., весом 15,2 гр., плетением тройной ромб, пробы 585, составляет 45 600 рублей.

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что в ходе опроса ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8 №1 отдала последней золотой крестик. Из пояснений ФИО8 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 следует, что данный крестик висел на второй золотой цепочке потерпевшей, и он был найден ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 на полу прихожей. При этом на крестике было повреждено колечко.

Из пояснений потерпевшей ФИО8 №1 также следует, похищенная цепочка была без повреждений, однако на ней заедал замок, а именно не закрывался до конца, и ей приходилось с усилием его закрывать. Иногда цепочка расстегивалась, если зацеплялась за что-то.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2, описанных потерпевшей и свидетелями ФИО22 и ФИО4 №2, была сорвана с шеи потерпевшей плетеная широкая золотая цепочка и поврежден золотой крестик, висевший на второй тонкой золотой цепочке.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО4 №1 в части повреждения второй золотой цепочки, не влияют на предмет доказывания по делу и не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что запорное устройство золотой цепочки было неисправно, из-за которого ее срыв произошел без повреждения шеи потерпевшей, суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО13 о том, что отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшей от срыва золотой цепочки свидетельствует об отсутствии факта ее хищения.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал открытое хищение золотой цепочки, и после того как его отпустил ФИО4 №1, он встал с пола и вышел из квартиры следом за супругой ФИО4 №3, суд отвергает как недостоверные, противоречащие исследованным и принятым судом доказательствам. Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что выходя из квартиры, ФИО2 золотую цепочку с шеи ФИО8 №1 не срывал, и она не видела на шее ФИО8 №1 украшений, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат исследованным и принятым судом доказательствам. Суд находит, что свидетель ФИО4 №3 дала такие показания с целью содействия подсудимому ФИО2, который приходится ей супругом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Личность подсудимого ФИО2 установлена по паспорту (т.1 л.д.207-212), ранее судим (т.1 л.д.214); на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.230, 240); хронические заболевания отсутствуют (т.1 л.д.244, 246), к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.228, 242); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по характеру вспыльчив, агрессивен (т.2 л.д.241); состоит на воинском учете, участвовал в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231).

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, участие в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья (наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья (наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, учитывая, что подсудимый, проживая отдельно от своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 №2, более четырех лет не участвует в ее материальном содержании, имеет задолженность по алиментам в размере 434 469 рублей 81 копейку, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более двух лет не участвует в ее воспитании, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей, а также из свидетельских показаний самой .... ФИО4 №2, не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, – наличие .....

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершению им данных преступлений и не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям суд не признает рецидив преступлений, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Лефортовского межмуниципального районного суда Юговосточного автономного округа г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также учитывая, что ФИО2 трудоспособен и не имеет основного места работы, при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, и ему по всем двум преступлениям следует назначить наказание в виде исправительных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, а по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что преступление по ч.1 ст.139 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина

...

...

...

...