Приговор № 1-244/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-001763-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 29 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника межрайонного Георгиевского прокурора Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес> временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, малолетнего детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянении в районе <адрес>, увидел идущую по улице ранее незнакомую Потерпевший №1, приблизившись к которой, заметил находившийся в левом наружном кармане пиджака последней мобильный телефон марки «Itel» модели А46, после чего, отвлекая внимание Потерпевший №1, обратился к ней с просьбой передать ему на безвозмездной основе 10 рублей и понимая, что Потерпевший №1 не обращает внимания на его действия, расценив обстоятельства как благоприятные для совершения преступления, связанного с тайным хищением мобильного телефона, из левого наружного кармана надетого на Потерпевший №1 пиджака, похитил мобильный телефон марки «Itel» модели А46. ФИО1 похищенный телефон обратил в свою пользу, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3655 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, и показал, что в середине сентября 2020 года около 10 часов он передвигался по ул. Ленина ст. Незлобной, Георгиевского городского округа Ставропольского края, направляясь к своему знакомому. У магазина «Алиса», расположенном на пересечении улиц <адрес>. на земле он увидел мобильный телефон черно-синего цвета. Он решил поднять его, нажал кнопку, после чего экран телефона загорелся, но телефон находился под паролем. Он выключил телефон, чтобы на него не звонили и положил в карман надетой на нем куртки, после чего пошел к себе домой. В этот же день, когда со школы вернулся его внук, он рассказал, что нашел мобильный телефон и показал телефон внуку. Тот положил его в тумбочку в спальной комнате. Телефон находился там несколько месяцев, им никто не пользовался. В конце ноября 2020 года внук рассказал, что он без его ведома взял мобильный телефон и сбросил все настройки до заводских, при этом сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, извлек, а на ее место поставил старую бабушкину сим-карту, после чего убрал телефон обратно в тумбочку и больше им не пользовался. 02 декабря 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили его о мобильном телефоне марки «itel А-46» в корпусе синего цвета, на что он ответил, что нашел данный телефон, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. Вину признает частично, в том, что не отдал и не сообщил сотрудникам полиции о найденном телефоне.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она приехала в <адрес> на маршрутном такси, вышла на пересечении <адрес> и <адрес>. У нее имелся мобильный телефон марки «Itel» модели А46 в корпусе синего цвета, который она покупала 08 июля 2020 года за 5490 рублей. Когда она выходила из маршрутного такси, то мобильный телефон был у нее в руках, затем она положила его в левый наружный карман надетого на ней пиджака, и пошла по ул. Красноармейской в сторону кладбища. Мобильный телефон в карман полностью не помещался, его было видно из кармана. В какой-то момент к ней сзади подошел мужчина-цыган и попросил у нее 10 рублей. От него исходил стойкий запах алкоголя. Она ему отказала в передаче денег, и он ушел. Через несколько минут она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в кармане пиджака. Она стала искать свой мобильный телефон на земле, пройдя обратно по тому же маршруту, по которому шла ранее, но телефон так и не нашла. Встречного мужчину она попросила позвонить на ее номер телефона, он согласился, однако звонка сигнала вызова она так и не услышала, хотя громкость на телефоне была поставлена на максимум. Она поняла, что телефон похитил у нее из кармана мужчина цыганской национальности, подходивший к ней ранее. Придя к своему сожителю Свидетель №2, она рассказала о случившемся. Далее, в течение дня она неоднократно перезванивала на свой номер телефона, шли гудки, но трубку никто не брал, после телефон выключился. Она позвонила оператору сотовой связи для того, чтобы заблокировать свою сим-карту. После того, как она нашла дома документы на свой мобильный телефон, она обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о лице, совершившем кражу – ФИО1. Кроме того, мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Она согласна с выводами эксперта о стоимости ее мобильного телефона марки «Itel» модели А46 с учетом износа в сумме 3655 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что в пользовании его сожительницы Потерпевший №1 находился мобильный телефон марки «Itel» модели А46 в корпусе синего цвета, который был приобретен ею в г. Георгиевске в магазине «Такском» за 5490 рублей 08 июля 2020 года. Она пользовалась им в повседневной жизни, он был в хорошем состоянии. 18 сентября 2020 года он попросил свою сожительницу о помощи, а именно, приехать на кладбище ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, чтобы забрать лопату после работы, на что она согласилась ему помочь. В указанный день она приехала к нему в ст. Незлобную, а именно, пришла на кладбище, примерно в 10 часов 30 минут и сообщила ему о том, что у нее из кармана украли телефон, что кражу совершил цыган, который подходил к ней в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, когда она вышла из маршрутного такси и шла к нему, и просил у нее 10 рублей, на что она отказала ему в их предоставлении. На вопросы о том, уверена ли она в этом, не могла ли она потерять телефон, она сообщила что действительно его украл именно вышеуказанный цыган. Рассказала о том, что иных людей, кроме него, к ней не подходило, что подошёл он к ней с той стороны, где в кармане надетого на ней пиджака как раз и находился ее мобильный телефон. Они стали звонить на ее номер телефона, на который проходили изначально гудки - вызовы, но потом он выключился. Сразу в полицию они обращаться не стали, потому что сожительница искала документы и коробку от телефона. Найдя их, она обратилась с заявлением в полицию. Также она позвонила оператору сотовой связи и заблокировала сим-карту (л.д. 95-96).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта №4016/10-1 от 25 января 2021 года, из выводов которого следует, что с учетом износа на момент хищения стоимость мобильного телефона «Itel» модели А46 составила 3655 рублей (л.д. 82-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На данном участке пролегает грунтовая дорога. Потерпевший №1 пояснила, что данном участке местности к ней подходил неизвестный ей мужчина, после ухода которого она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Также Потерпевший №1 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Itel» модели А46 с имей номерами № и №, кассовый чек ИП «ФИО3.» от 08 июля 2020 года на приобретение мобильного телефона марки «Itel» модели А46, руководство пользователя мобильного телефона марки «Itel» модели А46, (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2020 года согласно которого осмотрены в служебном кабинете № 75 СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу изъятые 19 сентября 2020 года у Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона марки «Itel» модели А46 с имей номерами № и №, кассовый чек ИП «ФИО3.» от 08 июля 2020 года на приобретение мобильного телефона марки «Itel» модели А46, руководство пользователя мобильного телефона марки «Itel» модели А46, фотаблицей к нему (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, согласно которого в помещении служебного кабинета №8 ОП ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Itel» модели А46, фототаблицей к нему (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 77 СО ОМВД России осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Itel» модели А46 с имей номерами № и № При включении данного телефона защитного код-пароля не установлено, при открытии папки «Галерея» фото и видео фийлы отсутствуют, при открытии папки «Вызовы» во вложенниях «Избранное», «Журналы звонклв» и «Контакты», также отсутствует какя-либо информация, при открытии папки «Сообщения» никакой информации не имеется, отсутствие информации в указанных папках свидетельствует о том, что мобильный телефон был сброшен с заводских настроек, фототаблицей к нему (л.д. 54-59).

Протоколом очной ставки от 26 января 2021 года, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 настаивает на показаниях о том, что именно ФИО1 похитил из кармана надетого на ней пиджака мобильный телефон «Itel» модели А46, опознав его по лицу, прическе, ушам, цвету волос и голосу. В свою очередь ФИО1 пояснил, что видит Потерпевший №1 в первый раз (л.д.99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, из содержания которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала на место совершенного в отношении нее преступления, а именно участков местности, пересечении улиц <адрес>, также указала маршрут своего передвижения, выйдя из маршрутного такси пешком проследовала по ул. Ленина до ее пересечения с ул. Красноармейской и по ней повернула на право, передвигаясь в сторону Кладбища. По ходу ее движения с левой стороны сзади к ней подошел ФИО1 практически вплотную и попросил 10 рублей, далее прошла по <адрес> примерно в районе <адрес> обнаружила отсутствие мобильного телефона, фототаблицей к нему (л.д. 111-117).

Распечаткой – детализацией телефонных переговоров по сим –карте с номером телефона <***>, которая находилась в похищенном ФИО1 у Потерпевший №1 мобильном телефоне (л.д. 175-177)

В судебном заседании допрошен несовершеннолетнего свидетель стороны защиты Свидетель №1., в присутствии законного представителя ФИО4 и педагога ФИО10, который показал, что в середине сентября 2020 года днем пришел домой, и дедушка - ФИО1, ему рассказал, что утром того же дня в ст. Незлобной, возле магазина «Алиса», на земле, он нашел мобильный телефон, подобрал его и принес домой. Дедушка показал мобильный телефон черно-синего цвета марки «itel», который был выключен, без внешних повреждений. В конце ноября 2020 года он решил взять мобильный телефон марки «itel» без разрешения, включил его, но на нем стоял защитный код, тогда он решил сбросить пароль, чтобы получить к нему доступ, при этом вытащил сим-карту из телефона, а на ее место вставил старую бабушкину сим-карту. Когда он сбросил настройки мобильного телефона до заводских настроек, пароль сбросился, но так как в нем не было игр, он решил мобильный телефон больше не трогать, выключил его, вытащил сим-карты бабушки, положил и больше не трогал.

Суд отвергает доводы подсудимого относительно его показаний в части отсутствия умысла на совершении им кражи мобильного телефона Потерпевший №1, настаивая на том, что телефон им был найден. К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенное деяние.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей Свидетель №2, а также несовершенноголетнего Свидетель №1, который пояснил, что дедушка принес мобильный телефон домой.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 12.2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, либо отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, не обусловлено именно потреблением алкоголя, отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 и его состояния опьянения в момент его совершения.

В связи с чем, у суда в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Из исследованных судом характеризующих данных подсудимого усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимым ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Ставропольского края ФИО2 компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Якушева