Решение № 12-67/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

№ 12-67/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, без определенного места работы, женатого, на иждивении двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть, управляя вышеуказанным ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего вышеуказанные автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанное выше постановление от 28.11.2016 отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в ходе рассмотрения причин, способствовавших наступлению указанных в обжалуемом постановление событий, не было назначено административное расследование. В данном постановлении отсутствует его подпись о том, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 жалоба ФИО5 передана на рассмотрение по подсудности (подведомственности) в Новоусманский районный суд Воронежской области, которая определением судьи Новоусманского районного суда от 20.02.2017 года принята к своему производству.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 и защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивают на ее удовлетворении. ФИО5 факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, со схемой места совершения административного правонарушения согласен, подписал постановление, не читая его.

Потерпевший ФИО7 полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правильно, причиной ДТП стала невнимательность водителя ФИО5, поскольку он (ФИО7) при управлении автомобилем ФИО9 осуществлял движение по направлению <адрес>, соблюдая ПДД и не совершая никаких маневров, не препятствовал движению позади идущего автомобиля под управлением ФИО5 В момент ДТП почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением ФИО10, допустившего столкновение, также развернуло от удара. Схема на месте составлялась с участием понятых, со схемой согласен.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, потерпевшего ФИО7, защитника ФИО6, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: справкой о дорожно - транспортом происшествии, согласно которой оба автомобиля имеют механические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО7, другими материалами дела.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не проведении административного расследования по делу, суд считает несостоятельными, поскольку административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО5 не оспаривался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует его подпись о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену указанного постановления, поскольку в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС 10 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО4 квалифицированы верно.

Мера наказания назначена ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела должностным лицом не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 10 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Л.А. Панченко