Апелляционное определение № 33-1343/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2025-005659-10

г. Сыктывкар Дело № 2-5336/2025 (№ 33-1343/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 90836,66 руб. страхового возмещения, 545984,52 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 106278 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 10000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, и третье лицо ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомашины была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков), в котором форма страховой выплаты выбрана не была. <Дата обезличена> ею также предъявлено страховщику заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Судом первой инстанции установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ...

Вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу №12-91/2025 постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного решения следует, что .... При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ..., является необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности, при этом обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего.

В целях проверки доводов истца о причинении вреда принадлежащему ей автомобилю в результате противоправных действий водителя ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

В экспертном заключении экспертом ФИО6 описан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО5, и сделан вывод о том, что водитель автомобиля ... ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации был обязан руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ... ФИО4 - п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

Проанализировав представленные на экспертизу материалы дела, в том числе материалы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение требований ...

Указанное нарушение явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля ... не обладал преимущественным правом движения и своими действиями создал помеху водителю автомобиля ..., выполняющего маневр поворота на нерегулируемом перекрестке улиц <Адрес обезличен>, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории на дорогу.

В действиях ФИО5 эксперт не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, ...

В связи с отсутствием в представленных материалах объективных данных о фактических скоростях движения обоих транспортных средств и объективных данных о моменте возникновения опасности для водителей эксперт пришел к выводу, что техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств заключалась в строгом соблюдении требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ....

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП <Дата обезличена> по Единой методике в размере 280600 руб., а с учетом износа – 168000 руб., рыночная стоимость ремонта – 659300 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, является нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие столкновение указанных транспортных средств, при этом доводы стороны истца о нарушениях со стороны водителя ФИО5 своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением эксперта и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу №12-91/2025 о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд взыскал с ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 в счет оплаты за проведение экспертизы 10000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств: выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на подробном и аргументированном анализе представленных материалов дела, не содержат признаков неясности и неполноты, на поставленные судом вопросы экспертом даны полные и развернутые ответы, обоснованные ссылками на исследованные материалы.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ошибки эксперта по существу никакими доказательствами не подтверждаются, а основаны на субъективной оценке представителем истца установленных по делу обстоятельств. Ранее в ходе производства в суде первой инстанции сторона истца, заблаговременно ознакомившись с выводами экспертизы, ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла.

Доводы о том, что в начальной фазе ДТП автомашина ... не находилась на перекрестке, по существу являются умозрительными и противоречат описанию механизма ДТП, содержащемуся в заключении эксперта.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поскольку схема места ДТП была составлена сотрудниками полиции некорректно, экспертом на основании приведенных в данной схеме замеров и снимков спутниковых карт с применением специальной программы были смоделированы в масштабе границы <Адрес обезличен> и места расположения транспортных средств участников ДТП, на что подробно указано в заключении эксперта.

Из приведенной в заключении схемы усматривается, что на момент начала движения и столкновения автомашина ... находилась в границах перекрестка и занимала крайнее левое положение.

Доводы о том, что эксперт не указал на наличие знака ...», также противоречат содержанию заключения эксперта, поскольку знак ...» отмечен на смоделированной экспертом схеме места ДТП.

При этом, как следует из имеющихся в деле дислокации дорожных знаков и фотографий с места ДТП, знак ...» с учетом его расположения регулирует не движение по перекрестку, а движение при выезде с прилегающей территории, откуда двигался автомобиль ..., следовательно, именно водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться этим знаком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представителем истца <Дата обезличена>, направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, в связи с его плохим самочувствием. Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано по тому основанию, что заявителем не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец и ее представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин их отсутствия в судебном заседании не представили, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие истца и ее представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026.