Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2990/2018 М-2990/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека в силу закона объекта недвижимости: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность. На основании отчета об оценке стоимость предмета залога установлена в размере 1 002 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 950 038,38 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 600 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3,128-129).

Истец о слушании извещен (л.д. 154), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

Ответчик о слушании извещен (л.д. 157), в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 11 478 руб. Пунктом 1.4.1 договора кредита установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 6-11).

За неисполнение обязательств надлежащим образом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.5.2 договора кредита).

Исходя из смысла указанного пункта договора, за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются проценты за пользование просроченной суммой кредита.

<дата обезличена> оформлена закладная, по условиям которой Залогодатель (ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банку) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, залоговая стоимость составила 1 002 000 руб. (л.д. 12-22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2017 года погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производится (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанной нормы права <дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном возврате кредита (л.д. 26-29,161-163), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету (л.д. 25), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 950 038,38 руб., в том числе:

- основной долг – 795 886,38 руб.;

- проценты, начисленные по <дата обезличена>, – 82 455,31 руб.;

- пени на основной долг, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, – 58 677,91 руб.;

- пени на проценты, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 13 018,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик контрасчет не представил, правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени на основной долг до 20 000 руб.; пени на проценты до 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составит 903 341,69 руб., в том числе:

- основной долг – 795 886,38 руб.;

- проценты, начисленные по <дата обезличена>, – 82 455,31 руб.;

- пени на основной долг, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, – 20 000 руб.;

- пени на проценты, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлена квартира, общей площадью 47,5 кв. м, находящаяся по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Установлена залоговая стоимость в размере 1 002 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости, собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, является ФИО1, имеется ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу Банка (л.д. 135-139).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд более трех раз допускал просрочку платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 801 600 руб., Банк указывает на то, что спорное имущество, как предмет залога, оценена в закладной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 002 000 руб., в связи с чем начальной продажная стоимость квартиры путем продажи с публичных торгов составляет 801 600 руб. (1 002 000 руб. х 80%).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выводы Банка основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае Банком представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры, на основании которого установлена залоговая стоимость квартиры, к которой правила п.п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не применяются.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто. Отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличный от отчета, на основании которого определена залоговая стоимость, Банком не представлен.

При заключении договора кредита стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 002 000 руб. (л.д. 12-22).

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 1 002 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 903 341,69 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 002 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 18 700 руб. (12 700 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по договору кредита <номер обезличен>-И от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 903 341,69 руб., в том числе:

- основной долг – 795 886,38 руб.;

- проценты, начисленные по <дата обезличена>, – 82 455,31 руб.;

- пени на основной долг, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, – 20 000 руб.;

- пени на проценты, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,5 кв. м, расположенную по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 002 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: