Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017 ~ М-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.09.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что являюется собственником жилого дома и земельного участка № по улице <адрес>

Указанное домовладение состоит из 2-х половин, каждая из которых имеет свой порядковый номер.

Собственником другой половины дома с порядковым номером № по улице <адрес> является ее брат ФИО2.

На протяжении длительного времени ФИО2 всячески препятствует ей в пользовании и владении ее половиной дома, а также земельным участком, принадлежащих ей по закону.

В ДД.ММ.ГГГГ году она уже обращалась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования домом. Было вынесено решение обязать ФИО2 не препятствовать ей пользоваться домом № №на тот момент № еще не было) <адрес> и обязать ФИО2 в 10-ти дневный срок убрать из дома станки и другое имущество и передать ключи ФИО1

С того времени изменилось не многое. Станки ФИО2 из ее половины убрал, сломав там полы, однако до настоящего времени продолжает препятствовать ей в пользовании жилым домом и земельным участком. ФИО2 снова сменил замки в доме, лишая ее всяческой возможности пользоваться принадлежащим ей домом. В настоящее время она не может пройти ни в дом, ни к земельному участку без сотрудников полиции. ФИО2 ведет себя агрессивно, кидается драться как на истца, так и на сотрудников полиции, выражаясь при этом нецензурной бранью, о чем свидетельствуют многочисленные материалы проверок ОМВД по Карачевскому району и привлечение ФИО2 как к административной, так и к Уголовной ответственности по данным фактам.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к ФИО2 с требованием прекратить всячески препятствовать ей в пользовании принадлежащим жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также письменно сообщил, что никоим образом не препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком.

Однако это не соответствует действительности.

Договориться с ФИО2 в добровольном порядке не чинить ей препятствий в пользовании как домовладением, так и земельным участком не представляется возможным.

В связи с чем просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании жилым домом и земельным участком № по улице <адрес>.

В судебном заседании истце требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по данному делу ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что не признает за истцом права собственности на жилой дом № и земельный участок по <адрес>, поскольку она мошенническим образом стала собственником указанных объектов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома № № по улице ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д.6).

Также ФИО1 является собственником земельного участка № по улице <адрес> площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д.7).

Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО13

Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Карачевского района Брянской области ФИО14

Указанное домовладение состоит из 2-х половин, каждая из которых имеет свой порядковый номер.

Домовладению истца присвоен порядковый номер № на основании выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года «Перечень наименований улично-дорожных сетей Карачевского городского поселения», в котором указано (л.д.8).

Собственником другой половины дома с порядковым номером № по улице <адрес> области является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

Он же является собственником земельного участка площадью № кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником спорных объектов опровергаются исследованными выше документами.

В суде также исследованы многочисленные материалы проверок сотрудниками полиции по заявлениям ФИО1 о принятии мер к ФИО2, препятствующему ей в пользовании жилым домом и земельным участком.

Так в ходе проверки заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер к ФИО2 было установлено, что на протяжении длительного времени между ФИО1 и ее братом ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу пользования ФИО1 своей частью жилого дома, доставшейся ей по наследству после смерти матери. При этом ФИО2 не отрицал того факта, что не разрешает ФИО1 пользоваться домом и земельным участком, так как не считает ее собственником указных объектов.

Аналогичные проверки по заявлениям ФИО1 проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

По результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, усматривался гражданско-правовой спор.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования домом и взыскании материального ущерба и морального вреда.

Основаниями для подачи иска было то, что ФИО2 не отдавал ключи от дома, принадлежащего ФИО1 и установил в ее доме столярные станки, открыв мастерскую.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязали не препятствовать ФИО1 пользоваться домом № по <адрес>

Анализ материалов проверок, предоставленных правоохранительными органами, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, меняя замки на калитке и входной двери дома.

При этом ответчик гудов Н.И. не оспаривал, что он не пускает истца в дом и на участок.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав собственника и полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с возложением на ФИО2 обязанности устранить препятствия доступа к жилому дому и земельному участку: выдать комплект ключей от замка на входной двери жилого дома, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым домом и земельным участком под № по улице <адрес>, выдать комплект ключей от замка на входной двери жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.