Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 29 апреля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием: ответчика-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70462, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 658993 руб. на срок до 14.12.2018 года под 18,5% годовых, и под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 559080 руб. 67 коп., куда входит задолженность по основному долгу – 160958 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов – 752 руб. 95 коп, задолженность по уплате неустоек – 397368 руб. 90 коп., а также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14791 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Сумму основного долга и проценты не оспаривает. Неустойку считает завышенной и несоразмерной. Также полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку автомобиль разобран и для эксплуатации непригоден.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что договор заключен офертно-акцептной форме, посредством обращения ответчика в банк с в заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 20-21).

Судом установлено, 16.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70462 в офертно-акцептной форме, посредством обращения ответчика в банк с в заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 658993 руб. на срок до 14.12.2018 года под 18,5% годовых на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с указанием индивидуальных признаков автомобиля, что отражено в п.2 кредитного договора.

ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик с ноября 2016 года перестал вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Возобновил погашение кредита в июне 2017 года. Платежи производил не по согласованному графику и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 года составила 559080 руб. 67 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 160958 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов – 752 руб. 95 коп., задолженность по уплате неустоек – 397368 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытки и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 16.06.2017 года, осталось неисполненным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Более того, согласно представленного расчета истец проценты по кредиту выплатил в полном объеме, т.к. задолженность составляет всего 752 руб. 95 коп. Основной долг 160958 руб. 82 коп. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб., принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности. Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал в залог транспортное средство –– автомобиль <данные изъяты>, что отражено в п. 2 кредитного договора.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в 354900 руб.

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на момент принятия решения, истец не представил, а с момента определения залоговой стоимости прошло значительное время, и реальная стоимость автомобиля будет отличаться от залоговой.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму долга по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/70462, от 16.12.2013 года в размере 216711 руб. 77 коп. в том числе: задолженности по основному долгу – 160958 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов – 752 руб. 95 коп., задолженность по уплате неустоек – 55000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 14791 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение составлено 30.04.2019 года.