Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2034/2020

Дело № 2-2034/2020

16RS0045-01-2020-005063-37 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 11 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО4. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 без каких-либо правовых оснований. Кроме того, на требования о возврате автомобиля ответчик высказывает в адрес истца угрозы о причинении вреда здоровью. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке регулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. В данном случае, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, что причиняет ей нравственные страдания. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии истца. Незаконно удерживаемое ответчиком имущество является дорогостоящим. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснила, что в связи с нарушенным правом истца на пользование своим имуществом, истец испытывала нравственные страдания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО4.

Согласно доводам истца, до обращения в суд с иском, автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился у ФИО3 без каких-либо правовых оснований. Кроме того, на требования о возврате автомобиля ответчик высказывала в адрес истца угрозы о причинении вреда здоровью. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке регулирования спора, однако требования истца удовлетворены лишь только после обращения с иском в суд. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы. В данном случае, ответчик незаконно удерживала у себя принадлежащее истцу имущество, что причинило ей нравственные страдания. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии истца. Незаконно удерживаемое ответчиком имущество является дорогостоящим. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Постановление и.о. дознавателя ОД ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг ФИО2 - ФИО4, который в летнее время проживал на даче № № у своей дочери от первого брака ФИО3 Так же пояснила, что во время брака она с супругом приобрели автомашину Volkswagen Polo, государственный номер № года выпуска. Данная автомашина находилась в пользовании супруга ФИО4. После смерти ФИО4 автомашина осталась у ФИО6, которая передала данную автомашину в пользование своему зятю. После неоднократных требований вернуть автомашину ФИО3 отвечала отказам, при этом высказывала слова угроз физической расправой. В связи с чем ФИО2 обратилась в полицию с заявлением. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что до смерти ФИО4 проживал с ней в саду КМПО №, после смерти отца автомашина осталась у неё. Так же ФИО3 пояснила, что не отказывается вернуть автомашину после проведения поминок на 40 дней. Так же ФИО3 пояснила, что в ходе телефонных разговоров с ФИО2 высказала, что если ФИО2 приедет к ней, то она ее ударит, других слов угроз физической расправой не высказывала. В последующем ФИО3 к осуществлению своей угрозы никаких мер не предпринимала. В ходе проведения дополнительной проверки повторно была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в настоящее время автомобиль возвращен в целостности и сохранности. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 119 ч. 1 УК РФ, так как слова угроз физической расправой высказывались в устной форме и реальных действий не предпринимала.

Кроме того, представлены сведения ГИБДД МВД по РТ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО7.

Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил его личные неимущественные права. Представленные обращения в правоохранительные органы не доказывает причинно – следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца, и действиями ответчика, которые заявлены как основания для взыскания компенсации морального вреда. Между истцом и ответчиком возник спор по порядку пользования имуществом - автомобилем, то есть спор возник в отношении имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р.Гафурова.