Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1649/2019

К делу № 2-1649/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002355-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 августа 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2017 года между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 28 000 рублей. По условиям договора п. 2. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 26 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, то есть не позднее 22.02.2017 года. Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. В соответствии с п. 4 Договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого представляется заём. Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 42560 рублей. Обязанности Заемщик не выполнил. За весь период действия договора Заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

На период 30.04.2019 г. (1173 дней просрочки) заемщик имеет задолженность по договору в размере 112 000 руб., в которую входят: 28 000 рублей- основной долг, 84 000 рублей - начисленные проценты.

08 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора № уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма.

Таким образом, в связи с заключением между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» Договора цессии с «08» августа 2017 года новым кредитором по Договору микрозайма стал взыскатель.

Истец обращался к мировому судье Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга, однако 18.05.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 28 января 2017 года был заключен договор микрозайма № на сумму 28 000 рублей, при этом срок его предоставления был определен в 26 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами. Обязанности Заемщик не выполнил, за весь период действия договора Заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

На период 30.04.2019 г. (1173 дней просрочки) заемщик имеет задолженность по договору в размере 112 000 руб., в которую входят: 28 000 рублей- основной долг, 84 000 рублей - начисленные проценты.

08 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора № уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма.

В силу пункта 13 Договора микрозайма Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. Данный договор должником подписан, т.е. он ознакомлен с его условиями, был согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» Договора цессии с «08» августа 2017 года новым кредитором по Договору микрозайма стал взыскатель.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представил.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ " "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ " "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон " и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 января 2017 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по договору микрозайма № на сумму 28 000 рублей, составляет 84 000 рублей (28000х3).

Кроме этого, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2720 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от 28.01.2017г. в сумме 84 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 720 рублей, а всего 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу