Решение № 2-1875/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1875/2017;) ~ М-1413/2017 М-1413/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2017

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-73/18 16 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм-ФЕС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-ФЕС» и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, уплаченного по договору подряда N «данные изъяты», заключенному между ФИО1 и ООО «Прайм-ФЕС», в размере 602000 рублей, неустойку по указанному договору за период с 16.09.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 240800 рублей, убытки в виде расходов по заключенному 17.06.2017 г. договору подряда № «данные изъяты» с ООО «Сигма-Холм» в размере 538794,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что 10.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № «данные изъяты» на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство по строительству каркасного дома на бетонный фундамент на земельном участке по адресу: «данные изъяты», обязательство должно было исполняться начиная с 10.06.2016 г. по 10.09.2016 г., т.е в течение 3 месяцев со дня заключения договора. Стоимость работ по договору составила 1049856 рублей, оплата производилась поэтапно в соответствии с п.2.3. договора. Всего по указанному договору истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 1022000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, из которых 734000 рублей было затрачено на покупку строительных материалов, а 288000 рублей в счет оплаты произведенных работ. Фактически ответчик приступил к строительству дома 02.09.2015 г. и должен был завершить их в срок до 30.09.2016 г. 17.12.2016 г. истец, приехав на объект, обнаружила в строящемся доме существенные недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении выявленных ею недостатков, однако до настоящего времени ответчиком работы, принятые на себя по договору, выполнены не были, недостатки в работе не устранены. 24.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение договорных обязательств, однако, претензия была оставлена без ответа. После получения уведомления о вручении ответчику претензии, и, не дождавшись устранения недостатков и продолжения работ со стороны ООО «Прайм-ФЕС», истец 17.06.2017 г. заключила договор подряда № «данные изъяты» с ООО «Сигма-Холм» на проведение строительных работ на земельном участке по адресу: «данные изъяты», общая стоимость работ по которому составила 938450 рублей. Истец полагает, что денежные средства в размере 538794,33 рублей, оплаченные по договору с ООО «Сигма-Холм», являются убытками, поскольку были вызваны ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Уклонение ответчиком от исполнения условий договора причинило ФИО1 нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя, истец просит взыскать с ООО «Прайм-ФЭС» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Прайм-ФЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее со стороны генерального директора ООО «Прайм-ФЕС» Ф. в материалы дела была представлена письменная позиция по делу, из которой усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, при этом Ф. не оспаривает факт заключения между ООО «Прайм-ФЕС» и ФИО1 договора подряда № «данные изъяты» на строительство индивидуального жилого дома. В письменной позиции ответчик пояснил, что познакомился с ФИО1 летом 2015 г., когда с бригадой рабочих выполнял работы по замене кровли и устройству фронтонов с их полной отделкой на объекте истца. ФИО1 осталась довольна выполненной работой и пригласила их выполнить внутреннюю отделку этого же дома летом 2016 г. Между Ф. и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке дома, однако в ходе выполнения работ по отделке ввиду плохого состояния дома, истцом было принято решение о сносе старого дома и строительстве нового. 10.06.2016 г. между ними был заключен договор подряда № «данные изъяты» на строительство индивидуального жилого дома. Ответчик не согласен с указанными истцом недостатками строительных работ, указанными истцом. Также ответчик указывает, что доска, блок-хаус были завезены на стройплощадку в полном объеме и дом был обшит полностью; металлочерепица не была предусмотрена договором; окна, входная и межкомнатные двери в смете отсутствуют и соответственно не покупались. Со стороны истца также имелись нарушения обязательств по договору, поскольку бригада строителей не была обеспечена условиями проживания на объекте, не была организован подъезд для доставки материалов, на момент приостановления работ истец не выплатила 77700 рублей за выполненные работы, ввиду чего бригада была вынуждена покинуть стройплощадку, предварительно уведомив истца, забрав строительный инвентарь и инструменты. Факт получения претензии от истца ответчик отрицает.

Представитель третьего лица ООО "Сигма-Холм" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда (статьи 730 - 739).

Статьей 730 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что 30.08.2015 г. между ФИО1 (заказчик) и Ф. (исполнитель) заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № «данные изъяты» (л.д.71).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель гарантирует выполнение работ по заданию заказчика, в том числе демонтаж обшивки стен, монтаж вагонки с обрамлением плинтусом, монтаж полов плитами «QuickDeck», монтаж вагонки на мансардном этаже, антисептирование стен, закупа необходимого строительного материала с доставкой на объект, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 500000 рублей, аванс оплачивается 02.09.2015 г. в размере 300000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, в счет оплаты указанного договора, ФИО1 были переданы Ф. денежные средства в сумме 420000 рублей, что подтверждается расписками от 02.09.2015 г. на сумму 300000 рублей, от 14.09.2015 г. на сумму 50000 рублей, 16.11.2015 г. на сумму 50000 рублей, от 27.01.2016 г. на сумму 20000 рублей (л.д.18-19).

Пунктом 9 договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № «данные изъяты» от 30.08.2015 г. начало действия договора было определено как 02.09.2015 г., окончание как 02.08.2016 г. (л.д.122).

Окончанием оказания услуг по договору является составление акта приемки выполненных работ (п.10 договора).

Из объяснений истца следует, что данные работы завершены не были, акт выполнения работ не подписан, поскольку ею (истцом) в ходе работ было принято решение о сносе старого дома и постройке нового. Данное обстоятельство также подтверждается письменной позицией ответчика.

10.06.2016 г. между ООО «Прайм-ФЕС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № «данные изъяты» на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.п.1.1. которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству каркасного дома на бетонный фундамент (залит по размерам и основанию старого) на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты».

В соответствии с п.п.2.1. цена договора составляет 1049856 рублей. Оплата по договору производится поэтапно: первый этап - 642356 рублей на закупку стройматериалов после подписания договора, второй этап - 357050 рублей, третий этап - 50000 рублей при подписании акта выполненных работ по окончании строительства (п.п.2.3 Договора).

Все материалы поставляет подрядчик, их стоимость включена в соглашение, дополнительные затраты, выявленные в ходе выполнения соглашения, не указанные в договоре, осуществляются по дополнительному соглашению, заключенному в письменной форме (п.п.2.4, 2.5 договора).

Согласно п.п.3.5, 3.6 договора, дата начала работ - 10.06.2016 г., дата окончания работ - 10.09.2016 г.

Из п.5.1.2. договора следует, что за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 дня подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате согласно п.2.1. договора.

В Приложении № 1 к договору № «данные изъяты» от 10.06.2016 г. составлена смета на строительство каркасного дома площадью 81 кв.м. Согласно данной смете стоимость работ на объекте составляет 407500 рублей и включает в себя: демонтажные работы – 60000 руб., устройство фундамента и заливку плиты под печь (3500 руб. за 1 куб.м, всего 25,2 куб.м.) - 88200 руб., строительство каркасного жилого дома с наружной отделкой (в сумму не входит устройство лестницы, установка дверей и обрамление проемов) - 100000 руб., монтаж полов плитами «QuickDeck» (300 руб. за 1 кв.м., всего 81 кв.м.) - 24300 руб., антисептирование стен внутри дома (50 руб. за 1 кв.м., всего 350 кв.м.) – 17500 руб., кладка печи 80000 руб., внутренняя отделка дома вагонкой (150 руб. за 1 кв.м., всего 250 кв.м.) – 37500 руб. Стоимость материалов согласно смете составляет 642356 рублей и включает в себя расходы на: доску 150*50 (7000 руб. за 1 куб.м., всего 11,7 куб.м.) – 81900 руб., доска 25*100 (7000 руб. за 1 куб.м., всего 5 куб.м.) – 35000 руб., брус 150*150 (7000 руб. за 1 куб.м., всего 3 куб.м.) – 21000 рублей, утеплитель (850 руб. за уп., всего 100 уп.) – 85000 рублей, блок-хаус (650 руб. за 1 кв.м., всего 108 кв.м.) – 70200 руб., пленка (1600 руб. за 1 рул., всего 5 рул.) – 8000 руб., саморезы (0,50 руб. за 1 шт., всего 12000 шт.) – 6000 руб., прочие расходы – 7000 руб., вагонка (350 руб. за 1 кв.м., всего 250 кв.м.) – 87500 руб., плинтус (86 руб. за м.п., всего 296) – 25456 руб., рейка 20*40 (94 руб. за шт.. всего 150 шт.) – 14100 руб., кляймер (1,30 руб. за шт., всего 6000 шт.) – 7800 руб., панель «QuickDeck» ( 800 руб. за 1 кв.м., всего 70 кв.м.) - 56000 руб., кирпич (7500 руб. за 1 куб.м.. всего 5 куб.м.) – 37500 руб., пароизоляция (1600 руб. за 1 рул., всего 3 рул.) – 4800 руб., утеплитель (850 руб. за 1 уп., всего 54 уп.) – 45900 руб., ЦПС (210 руб. за 1 мешок, всего 70 мешков) – 14700 руб., брусок 50*50 (7000 руб. за 1 куб.м., всего 4) – 28000 руб., водосточный желоб (м) (250 руб. за м.п., всего 10) – 2500 руб., расходные материалы - 4000 рублей (л.д.17).

Из представленных истцом в материалы дела расписок следует, что ФИО1 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 602000 рублей: 08.06.2016 г. – 300000 руб. (в расписке указано на закупку стройматериала для дальнейшего строительства жилого дома), 17.06.2016 г. – 10000 руб., 25.06.2016 г. – 20000 руб., 10.07.2016 г. – 5000 руб., 16.07.2016 г. – 3000 руб., 17.07.2016 г. 20000 руб., 26.07.2016 г. – 77000 руб., 14.08.2016 г. – 25000 руб., 15.08.2016 г. – 25000 руб., 22.08.2016 г. – 20000 руб., 04.09.2016г. – 22000 рублей, 09.10.2016г. – 20000 рублей, 03.12.2016г. – 10000 рублей и 30000 рублей (л.д.19-21).

Таким образом, истцом ФИО1 произведена частичная оплата по договору подряда от № «данные изъяты» от 10.06.2016 г., заключенному с ответчиком, в сумме 602000 рублей. Доводы истца о том, что оплаченные по распискам в период с 02.09.2015г. по 27.01.2016г. денежные средства в сумме 420000 рублей подлежат зачету в счет уплаты стоимости договора подряда от 10.06.2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма 420000 рублей была оплачена Ф. в рамках другого договора, заключенного 30.08.2015 г. между ФИО1 и Ф. на разовое оказание услуг с физическим лицом № «данные изъяты». Каких-либо соглашений о том, что ООО «Прайм-ФЕС» производит зачет оплаченных ФИО2 денежных средств Ф. в счет оплаты по договору подряда № «данные изъяты» от 10.06.2016г., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № «данные изъяты» от 10.06.2016г. ООО «Прайм-ФЕС» в полном объеме выполнены не были. Акт приема выполненных работ между сторонами не подписан. Факт невыполнения работ по монтажу полов, кладке печи, внутренней отделке дома вагонкой ответчик не оспаривал, данные работы не были им включены в акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Из объяснений истца следует, что ООО «Прйм-ФЕС» были выполнены следующие работы: демонтажные работы стоимостью 60000 рублей, устройство фундамента и заливка плиты под печь стоимостью 40200 рублей, строительство каркасного жилого дома с наружной отделкой (готовность 80%) – стоимость с учетом 80% готовности 80000 рублей. Стоимость данных работ составила 180200 рублей. Факт готовности каркасного дома на 80% по состоянию на 27.05.2017г. подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями. Ссылки ответной стороны о том, что на дату приостановки работ, указанную в акте о приемке выполненных работ – 09.06.2017г., по договору подряда были полностью выполнены работы по строительству каркасного жилого дома с наружной отделкой, документально ничем не подтверждены. Ответчиком доказательств окончания строительства дома, а также выполнения работ по антисептированию стен внутри дома не представлено. Акт о приемке выполненных работ от 09.06.2017г. подписан лишь со стороны подрядчика, т.е работы заказчиком не приняты. Возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по договору подряда, на период рассмотрения данного спора отсутствует, ввиду того, что произведено строительство жилого дома в рамках иного договора, заключенного ФИО1 с ООО «Сигма Холм».

То обстоятельство, что фундамент под печь, выполненный ООО «Прайм-ФЕС», ввиду наличия недостатков был впоследствии демонтирован и залит новый фундамент, подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда № «данные изъяты» от 17.06.2017г., заключенным истцом с ООО «Сигма-Холм», в котором предусмотрены работы по демонтажу старой опалубки и устройство фундамента под печку. Стоимость работ по данному договору составила 48000 рублей. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ ООО «Прайм-ФЕС» по устройству фундамента под печь на 48000 рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных ответчиком строительных работ составила 180200 рублей (60000 +40200 +80000).

Из расчета стоимости выполненных/невыполненных работ, представленного истцом, следует, что ответчиком были поставлены следующие строительные материалы: доска 150*50 на сумму 81900 рублей, доска 25*100 на сумму 21000 рублей, утеплитель на сумму 85000 рублей, блок-хаус на сумму 70200 рублей, пленка на сумму 8000 рублей, саморезы 6000 рублей, утеплитель на сумму 45900 рублей, брусок 50850 на сумму 28000 рублей.. Прочие расходы, учтенные истцом, составили 7000 рублей. Таким образом, истец признал, что ответчиком произведена закупка и доставка на строительную площадку строительных материалов, предусмотренных сметой к договору подряда, на сумму 388000 рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сметы в части поставки строительных материалов в полном объеме на сумму 642356,00 рублей. Доводы представителя ответчика о передаче товарных чеков, накладных на закупку материалов истцу, в установленном порядке не подтверждены. Факт получения от ответчика вышеуказанных документов на материалы истец ФИО1 оспаривает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать лишь частичное исполнение ответчиком обязательств по закупке и доставке истцу строительных материалов по договору подряда от 10.06.2016г. в неоспариваемом истцом размере на сумму 388000 рублей.

Таким образом, общая стоимость произведенных ответчиком работ и закупленных материалов по договору подряда от 10.06.2016г. составила 568200 рублей (180200 + 388000).

Из объяснений истца следует, что ввиду того, что ответчиком не было осуществлено строительство каркасного дома в срок, предусмотренный договором подряда, ею было принято решение об отказе от исполнения договора подряда.

26.04.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Прайм-ФЕС» претензию, в которой указала, что ею принято решение отказаться от исполнения договора в связи со значительной просрочкой окончания работ, истец потребовала осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса на закупку строительного материала в сумме 400000 рублей и неустойку за просрочку окончания работ в размере 245517,66 рублей за период с 11.09.2016г. по 30.04.2017г. (л.д. 22-24 т. 1, 37-40 т. 2). Претензия была направлена на юридический адрес и фактический адрес ответчика. Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» данным почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы: «данные изъяты», «данные изъяты». Данная претензия, согласно уведомлениям о вручении, была получена представителем ООО «Прайм-ФЕС» Ф. 10.05.2017г. (л.д. 25-28 т. 1). Доказательств того, что ответчик удовлетворил требования претензии истца во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицался факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Истец ссылался на то, что им заявлены требования о расторжении договора подряда по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик работы по строительству дома в сроки, установленные договором, не выполнил.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелись нарушения принятых по договору обязательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.3 Договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ, предусмотрены три этапа, однако определенные сроки оплаты этапов, либо конкретные условия для оплаты каждого этапа в договоре не определены. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 711 ГК РФ и принимая во внимание, что окончательная сдача результатов работы ответчиком истцу не произведена, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Согласно п. 8.2 договора подряда, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком см. п. 4.14, а также в случае невозможности проживания рабочих на участке.

В п. 4.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить строительную площадку, состояние которой должно обеспечить своевременное начало работ и их нормальное проведение, а также обеспечить беспрепятственный подъезд техники для доставки материалов.

Ссылки ответчика на то, что причиной нарушение сроков производства работ явилось неисполнение истцом п. 8.2, 4.8 договора подряда в части предоставления жилья и предоставления площадки для проведения работ и беспрепятственного подъезда техники, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1). Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, при этом работы по договору, как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком в письменной позиции, были начаты в срок, строительные материалы на участок истца завезены, работы частично произведены, данных о том, что ответчик уведомлял заказчика о расторжении договора по причине невозможности проживания рабочих на земельном участке, не приведено. Таким образом, доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине необеспечения заказчиком возможности проживания рабочих в период строительства, а также непредоставления площадки для проведения работ и беспрепятственного подъезда техники, подлежат отклонению.

Сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были. О невозможности исполнения строительных работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал, обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, не позволивших окончить работы в предусмотренный договором срок, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств. несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца, согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать расторжения указанного договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения сроков окончания работ, оплатив при этом лишь часть цены договора в размере 602000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком фактически были произведены работы и закуплены материалы на сумму 568200 рублей, которые истцом ответчику не возвращены и в дальнейшем данные строительные материалы использованы для окончания строительства дома, при отсутствии надлежащих доказательств того, что произведенные ответчиком работы не соответствовали условиям договора или были произведены некачественно, суд полагает возможным взыскать в пользу истца не всю сумму, оплаченную по договору, а лишь сумму в виде неотработанного аванса в размере 33800 рублей (602000-568200).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая данные положения закона и установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Положения п. 5.1.2 договора подряда в части размера пени за нарушение окончательных сроков строительства 0,1% от суммы, подлежащей к оплате согласно п. 2.1 данного договора (1049856,00 рублей), не подлежат применению, поскольку противоречат положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим к применительно данным нарушениям размер пени 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 11.09.2016г. по 10.05.2017г. (получение ответчиком претензии о заказчика о расторжении договора по причине нарушения сроков по договору подряда), исходя из стоимости по договору 1049865,00 рублей (п. 2.1 договора), составит 7621954,56 рублей (3% от 1049856 рублей х 242 дня). Поскольку истец ограничил суммы неустойки размером 240800 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 240800,00 рублей.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 538794,88 рублей в виде стоимости выполненных работ ООО «Сигма Холм».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3)

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сигма-Холм» в лице генерального директора П. был заключен договор подряда №«данные изъяты», согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по строительству дома согласно работам и материалам, прописанным в смете, доставка и строительство производятся по адресу: «данные изъяты» (п. 1.1. договора) - л.д.145-152 т.1. Начало работ 17.06.2017 г., окончание 17.07.2017 г. (п.4 договора).

Общая стоимость строительства по договору, согласно п.п. 5.1. составляет 938450 рублей.

Дополнительным соглашением к договору подряда № «данные изъяты» от 17.06.2017 г., заключенному 24.06.2017 г. между ФИО1 и ООО «Сигма-Холм», стороны внесли в договор дополнительные работы (демонтаж фундамента под печь и заливка нового) и изменили срок окончания выполнения работ (л.д.153).

Из представленных истцом в материалы дела расписок следует, что в счет оплаты указанного договора ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 948000 рублей (от 17.06.2017 г. на сумму 350000 руб., 22.06.2017 г. на сумму 350000 руб., от 29.07.2017 г. на сумму 50000 руб., от 22.07.2017 г. на сумму 175000 руб., на сумму 23000 руб.). Из объяснений истца следует, что фактически выполнено работ ООО «Сигма – Холм» на сумму 971909,28 рублей, при этом данной компанией исправлено работ и докуплено материалов на сумму 538794,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истец до окончания строительства и приемки выполненных подрядчиком работ реализовала свое право на отказ от исполнения договора подряда. Доказательств того, что фактически выполненные на момент расторжения договора подряда работы не соответствовали положениям договора и имели недостатки, для исправления которых необходимо было нести дополнительные расходы, истцом не представлено. Кроме того, из сметы к договору с ООО «Сигма-Холм» следует, что данной компанией выполнялись работы в большем объеме, нежели, которые были предусмотрены сметой, составленной ООО «Прайм-ФЕС» (в том числе, увеличена площадь дома, включены дополнительные виды работ и т.д.) Указанные обстоятельства не позволяют установить необходимость выполнения работ по устранению недостатков, а также размер денежных средств, оплаченных истцом третьему лицу именно для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства ООО «Сигма-Холм» по договору подряда от 17.06.2017г. нельзя признать убытками, причиненными истцу в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), а также качества работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152300 рублей ((33800 руб. +240800 руб. +30000 руб.) : 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6246,00 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм-ФЕС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 240800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 152300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

Решение изготовлено 21 мая 2018 г.