Приговор № 1-276/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-276/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-003406-58

Производство №1-276/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Бондаревой В.А., с участием гос. обвинителей Трифоновой Л.О., Сапроновой И.В., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Куляева С.А., Зверькова И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером в ООО «Альянс-Упак», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №3 от 17 апреля 2014 года менеджером российского перевозчика ООО «Альянс-Упак» (ОГРН №), одним из видов деятельности которого является перевозка грузов автомобильным грузовым транспортом, в том числе международная, от имени Общества взаимодействовал с Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Западный МУГАДН ЦФО ФСНСТ), который согласно действующему в 2020 году Положению о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (утвержден постановлением Правительства РФ от 16 октября 2001 года № 730) осуществляет допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок. При этом, одним из условий допуска является соответствие лиц, ответственных за осуществление международных автомобильных перевозок, квалификационным требованиям по организации таких перевозок. Для получения допуска к таким перевозкам перевозчик представляет в орган транспортного контроля и надзора заявление и документы, в том числе, подтверждающие профессиональную компетентность ответственного специалиста.

12 июля 2017 года приказом врио начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО11 № 5-к Свидетель №1 назначен на должность начальника информационно-аналитического отдела, являясь тем самым федеральным государственным гражданским служащим, согласно должностному регламенту которого (утвержден приказом начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 30 декабря 2019 года № 1073) постоянно выполнял в государственном органе организационно-распорядительные функции, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом, в частности, был обязан в качестве государственной услуги оказывать допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (п. 8.1.).

17 января 2020 года в соответствии с поручением начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ на основании приказа №1048 от 18 декабря 2019 года специалистом первого разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Свидетель №2 была начата плановая проверка ООО «Альянс-Упак», в ходе которой тем был выявлен ряд нарушений, в том числе выявлено, что Обществом не предоставлены документы о наличии среди работников квалифицированного специалиста в области международных перевозок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. О выявленных нарушениях ФИО1 был осведомлен, и как работник Общества был лично заинтересован в их устранении, в том числе и незаконным путем, для дальнейшего ведения деятельности организацией, продолжения трудовых отношений с ней и получения заработной платы, в связи с чем решил обратиться к знакомому ему должностному лицу Свидетель №1, полагая, что тот окажет ему содействие в решении вопроса об устранении выявленных нарушений в целях непривлечения Общества к административной ответственности, при этом понимал, что нарушения законодательства действительно были допущены, что установлено в ходе проверки, в связи с чем для их устранения потребуется совершение незаконных действий должностным лицом и преступного бездействия, выраженного в игнорировании факта совершенного правонарушения.

Так, 17 января 2020 года около 11 часов 53 минут ФИО1, действуя в интересах ООО «Альянс-Упак», осознавая, что Общество допустило нарушение, не обеспечив в штате сотрудников специалиста в области международных перевозок, со своего номера № позвонил Свидетель №1 на его № и рассказал ему о выявленных в ходе проверки нарушениях. В этот момент у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, поскольку он понимал, что Свидетель №2 не находится в его подчинении и повлиять на его решение он не сможет, но понимал, что ФИО1 об этом не осведомлен, при этом знал, что проверка длится определенное время, в которое некоторые нарушения можно устранить. Реализуя намеченный преступный умысел, Свидетель №1 подтвердил ФИО1, что для международных перевозок обязательно наличие в штате квалифицированного специалиста, а за его отсутствие может быть назначен штраф в большом размере, а также возможно приостановление допуска к перевозкам, после чего, вводя ФИО1 в заблуждение, предложил решить данный вопрос незаконным путем, при этом в действительности не намереваясь ничего предпринимать, а, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана решил похитить денежные средства ФИО1 в сумме не менее 40 000 рублей. Так, Свидетель №1, зная порядок допуска к международным автомобильным перевозкам, и какие для этого необходимы документы, имея доступ к регистрационным делам иных перевозчиков, решил, что используя свое служебное положение, передаст ФИО1 копию документа, подтверждающего квалификацию Свидетель №3 в области международных перевозок (удостоверение), который был ранее законно представлен Свидетель №1 другой организацией, в которой Свидетель №3 действительно был трудоустроен в качестве такого специалиста, при этом Свидетель №1 и ФИО1 договорились, что за передачу данного удостоверения, то есть за незаконные действия, а также за незаконные бездействия в виде непривлечении ООО «Альянс-Упак» к административной ответственности, последний должен передать Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, необходимое со слов Свидетель №1 для решения вопроса.

27 января 2020 года с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь возле д. 14/47 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, в ходе встречи с Свидетель №1, действуя умышлено в интересах ООО «Альянс-Упак» с целью устранить выявленные нарушения и избежать привлечения Общества к административной ответственности для продолжения его деятельности, и из личной заинтересованности, выраженной в желании продолжить трудовую деятельность и получать заработную плату, понимая, что Свидетель №1 согласно договоренности будут совершены заведомо незаконные действия и бездействия, в качестве незаконного вознаграждения передал лично должностному лицу Свидетель №1 40 000 рублей за совершение указанных незаконных действий. Впоследствии копия свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика № от 13 октября 2017 года, подтверждающего сдачу Свидетель №3 квалификационного экзамена для профессиональной работы в качестве должностного лица, ответственного за выполнение международных автомобильных перевозок, была приобщена к материалам проверки, проводимой Свидетель №2, что позволило ООО «Альянс-Упак» избежать привлечения к административной ответственности, при этом Свидетель №3 в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Упак» не состоял, о чем ФИО1 и Свидетель №1 знали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах фактически признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с 2014 года работает менеджером в ООО «Альянс-Упак», занимаясь продажей готовой продукции и решением логистических вопросов. ООО «Альянс-Упак» занимается производством упаковки и осуществляет ее перевозку. Несколько раз по рабочим вопросам он контактировал с Свидетель №1 – сотрудником Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ. В январе 2020 года в ООО «Альянс-Упак» проводилась плановая проверка, по поводу которой он позвонил Свидетель №1 и попросил о помощи при ее проведении, а именно, попросил помочь устранить нарушения, которые могли бы быть выявлены в ходе проверки, при этом на тот момент никаких нарушений еще не было выявлено, он просто предположил такую вероятность. Он (ФИО1) обратился именно к Свидетель №1 потому, что тот работал в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ, как и проверяющий Свидетель №2, при этом он обратился к Свидетель №1 именно как к должностному лицу. Через какое-то время Свидетель №1 перезвонил и сообщил, что в ходе проверки были выявлены нарушения, за которые организацию могут подвергнуть ответственности с назначением штрафа в крупной сумме, в частности сообщил, в организации отсутствует специалист по международным перевозкам, при этом он (ФИО1) не знает, имелся ли в штате организации такой специалист или нет. Он (ФИО1) попросил Свидетель №1 устранить данное нарушение, тот сказал, что отношения к проверке не имеет, постарается помочь законно устранить нарушение. Однако затем Свидетель №1 позвонил и сказал, что можно устранить данное нарушение, за что ему надо будет заплатить 40 000 руб., часть суммы подлежала передаче кому-то еще. После этого Свидетель №1 несколько раз ему звонил, торопил в передаче денег, говорил, что организации приостановят лицензию, назначат штраф в крупной сумме, то есть вымогал у него деньги. Он (ФИО1) рассчитывал, что Свидетель №1 поможет не за материальное вознаграждение, а просто подскажет, что надо предоставить проверяющему, чтобы устранить нарушения. Так как деваться было некуда, он (ФИО1) согласился передать ему деньги. Так, Свидетель №1 ему позвонил и сказал, что надо передать деньги, назначил встречу в районе пр-та Строителей, он (ФИО1) приехал на встречу, на которой лично из рук в руки передал Свидетель №1 свои личные денежные средства в сумме 40 000 рублей наличными, при этом никаких документов Свидетель №1 ему не передавал, только пообещал, что поможет решить вопрос. Об этой договоренности с Свидетель №1 он никому не рассказывал, решил передать ему деньги, поскольку боялся остаться без работы в организации, которой из-за нарушений могли приостановить лицензию, при этом он (ФИО1) знал, что такая возможность действительно существует, поскольку в организации действительно были выявлены нарушения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 206-209, 219-222 том 2), из которых следует, что он с 2014 года работает менеджером в ООО «Альянс-Упак», занимающемся, в том числе, международными перевозками, на что Общество имеет разрешение и карточки допуска на автомашины, получением которых в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ занимается он (ФИО1) При оформлении документов он познакомился с Свидетель №1, который там работал. В январе 2020 года в их организации проводилась проверка, в связи с чем он (ФИО1) позвонил Свидетель №1 уточнить нюансы, но тот ничего пояснить не смог и сказал позвонить по результатам проверки. В ходе последующей проверки, проводимой Свидетель №2, были выявлены нарушения, в том числе, отсутствие специалиста по международным перевозкам, о чем он (ФИО1) сообщил Свидетель №1 в телефонном разговоре, спросил, может ли тот помочь избежать его организации штрафа на большую сумму, на что тот ответил, что попробует решить вопрос с инспектором в рамках своих служебных полномочий. Также Свидетель №1 сказал, что по результатам проверки организации грозит большой штраф и приостановка деятельности. Спустя какое-то время Свидетель №1 сообщил, что может назвать специалиста в области международных перевозок и предоставить документы на него, то есть документально подтвердить наличие специалиста. Он (ФИО1) просил Свидетель №1 помочь в устранении выявленных нарушений, чтобы организация продолжала работать, и у нее не отобрали допуск к перевозкам, и, соответственно, он в ней дальше работал, в чем был лично зантересован, поскольку работа в организации - его основной источник дохода. В ходе телефонных переговоров Свидетель №1 сказал, что попробует решить вопрос, за что он (ФИО1) должен будет передать ему 40 000 рублей, то есть за то, что он решит вопросы с инспектором, а также Свидетель №1 сказал, что деньги предназначались именно инспектору за то, что тот не напишет выявленные нарушения, при этом он (ФИО1) передавал деньги Свидетель №1 за решение указанного вопроса в рамках его служебных полномочий. После этого Свидетель №1 стал настойчиво звонить ему и торопил его в передаче денег, ссылаясь на то, что их он должен передать Свидетель №2, и что выходят все сроки. Спустя время он (ФИО1) позвонил Свидетель №1, сказал, что готов передать деньги, они договорились о встрече на ул. 25 Сентября г. Смоленска, он (ФИО1) приехал на встречу, на которой передал Свидетель №1 40 000 рублей из рук в руки, а Свидетель №1 передал ему какие-то документы. Инспектором Свидетель №2, с учетом предоставленных документов, был составлен административный материал по выявленным нарушениям, но в данных нарушениях не было указано об отсутствии ответственного за международные перевозки сотрудника, то есть Свидетель №1 данный вопрос решил, за что ему и были переданы денежные средства. 40 000 рублей были его (ФИО1) личными денежными средствами, передавая их, он понимал, что Свидетель №1 является должностным лицом и данные действия неправомерны. Из предъявленных в ходе допроса аудиофайлов переговоров с Свидетель №1 узнал свой голос.

Оглашенные показания ФИО1 в целом поддержал и подтвердил, за исключением того, что Свидетель №1 передавал ему какие-то документы, настаивал, что тот ему ничего не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 186-188 том 2), следует, что он в нескольких организациях состоит в штате в качестве специалиста по международным перевозкам, имеет соответствующее удостоверение допуска. По роду деятельности он неоднократно обращался в транспортную инспекцию, в основном, к Свидетель №1, которому он предоставлял пакет документов по организациям, в которых работал специалистом. При получении удостоверения допуска к международным перевозкам впервые он всегда передавал Свидетель №1 копию своего удостоверения об образовании в области международных перевозок. Осмотрев предъявленную в ходе допроса копию удостоверения, подтвердил, что данная копия полностью соответствует оригиналу его удостоверения и тем копиям, которые он предоставлял Свидетель №1 В качестве специалиста по международным перевозкам в ООО «Альянс-Упак» никогда не работал, никаких услуг ему не предоставлял, документов в данную организацию никогда не передавал, в том числе, не был трудоустроен там фиктивно. Предполагает, что Свидетель №1 без его ведома мог воспользоваться копией его удостоверения о допуске.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает специалистом 1 разряда автодорожного надзора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ. Также в организации работает Свидетель №1 начальником информационно-аналитического отдела. В январе 2020 года он (Свидетель №2) проводил плановую проверку ООО «Альянс-Упак», в ходе которой было установлено отсутствие некоторых необходимых документов, а в некоторых документах, которые были в наличии, были выявлены нарушения. Одним из выявленных нарушений было непредставление документов, подтверждающих наличие в организации специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, при этом, если организация осуществляет международные перевозки, данный специалист ответственен также и за данные перевозки, он должен состоять в штате организации, иметь соответствующую квалификацию. Так как организация имела допуск к международным перевозкам, предполагает, что она осуществляла такие перевозки, однако ему в ходе проверки не было представлено документов, подтверждающих наличие в штате такого специалиста. Все выявленные нарушения были озвучены руководству организации, на что ее представители пояснили, что у них имеются все документы, которые они предоставят в дальнейшем, что допустимо в рамках сроков проверки, а также сказали, что специалист по международным перевозкам в штате их организации имеется, документы на него предоставят позднее. Он (Свидетель №2) стал ждать, пока представители организации довезут недостающие документы. В какой-то момент ко нему подошел Свидетель №1 и поинтересовался о ходе проверки и о выявленных в ООО «Альянс-Упак» нарушениях, и он назвал их ему, при этом Свидетель №1 пояснил, что это организация его знакомых. Из-за заинтересованности Свидетель №1 проверкой, поскольку та подходила к концу, а недостающие документы представители организации так и не довозили, он (Свидетель №2) несколько раз обращался к Свидетель №1 и спрашивал, когда будут документы, при этом сказал, что в случае непредставления документов ему придется зафиксировать выявленные нарушения, на что Свидетель №1 пояснял, что созванивался с представителями организации, и они должны довезти недостающие документы. До окончания проверки часть документов донес юрист организации, часть документов ему передал Свидетель №1, однако какие именно документы предоставил он, он (Свидетель №2) уже не помнит. Свидетель №1 объяснил, что поскольку он (Свидетель №2) отсутствовал на рабочем месте, когда представители организации привезли документы, они оставили их у него и просили их передать ему (Свидетель №2). Предполагает, что Свидетель №1 предоставил свидетельство профессиональной компетенции специалиста безопасности дорожного движения на имя Свидетель №3, которое было приобщено к материалам проверки, при этом у него (Свидетель №2) не возникло никаких сомнений относительно подлинности данного документа. По результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены выявленные и неустраненные нарушения, а также был составлен протокол о привлечении должностного лица ООО «Альянс-Упак» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, после чего старший государственный инспектор вынес постановление о назначении штрафа в размере 10 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 192-195 том 2), следует, что в 2020 году он работал начальником информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, являлся должностным лицом, на него были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В силу своей должности знал ФИО1 и знал об ООО «Альянс-Упак», занимающемся международными перевозками, в котором последний работал менеджером. Также он (Свидетель №1) знал Свидетель №3, который был профессионально компетентен в области международных автомобильных перевозок, но в ООО «Альянс-Упак» никогда не работал. Так он (Свидетель №1) в силу занимаемой им должности имел доступ к копии удостоверения Свидетель №3, которая хранилась в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ среди материалов дел в отношении других организаций. В январе 2020 года он (Свидетель №1) находился в своем рабочем кабинете № 211 по адресу: <...>, когда ему позвонил ФИО1 и пояснил, что в ООО «Альянс-Упак» будет проходить проверка, поинтересовался, можно ли, чтобы она прошла без выявления нарушений, на что он (Свидетель №1) сказал, что не сможет повлиять на ход проверки. Спустя время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что в ООО «Альянс-Упак» не имеется ответственного лица за международные перевозки, а также выявлены другие нарушения. Услышав это, он (Свидетель №1) решил заработать, пояснив ФИО1, что в случае отсутствия специалиста сфере перевозок международные перевозки приостанавливаются, что в действительности возможно было устранить в период проверки путем подбора такого специалиста, но об этом он ФИО1 не сообщил, а сказал, что переговорит с Свидетель №2 Переговорив с Свидетель №2, он выяснил, что действительно в ООО «Альянс-Упак» отсутствует специалист по международным перевозкам, при этом сказал тому, что организация представит необходимые документы, и тот согласился подождать в рамках сроков проверки. Спустя время он и ФИО1 снова созвонились, он сказал тому, что в отношении ООО «Альянс-Упак» будут составлены протоколы об административном правонарушении, чем фактически дал понять, чтобы ФИО1 приехал к нему и стал вести переговоры по поводу материального вознаграждения, за которое он решил, что назовет ФИО1 ответственного специалиста Свидетель №3, который осуществлял аналогичную деятельность в других организациях, сведениями о котором он обладал из ранее представленных иными юридическими лицами документов, и, таким образом, ООО «Альянс-Упак» полученные копии документов о Свидетель №3 сможет представить Свидетель №2 и устранить тем самым выявленное нарушение. В ходе телефонных переговоров в январе 2020 года он (Свидетель №1) и ФИО1 договорились, что ФИО1 передаст ему 40 000 рублей якобы за то, что он решит вопросы с Свидетель №2, в результате чего постарается минимизировать факт привлечения ООО «Альянс-Упак» к административной ответственности, при этом часть денег передаст Свидетель №2 за то, что тот не напишет выявленные нарушения, а на самом деле не собирался никому ничего передавать, а всю полученную сумму оставить себе. Спустя время он и ФИО1 созвонились, он (Свидетель №1) хотел назвать ему данные специалиста, а также сказал, что Свидетель №2 интересуется, что делать, выставляя все таким образом, как будто от него самого ничего не зависит, а на самом деле никому из инспекторов ничего не собирался передавать. Свидетель №2 неоднократно созванивался и интересовался, когда представитель ООО «Альянс-Упак» принесет необходимые документы, он в свою очередь созванивался с ФИО1 и торопил того в передаче ему денег, мотивируя тем, что их требует Свидетель №2, хотя это была полностью его (Свидетель №1) инициатива, Свидетель №2 об этом ничего не знал и ничего не требовал. В конце января 2020 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что готов передать 40 000 рублей, они договорились встретиться возле д.14/47 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, в тот же день встретились, и ФИО1 передал ему 40 000 рублей, при этом он не помнит, чтобы он что-то в этот день передавал ФИО1 Копия свидетельства о прохождении обучения Свидетель №3 была впоследствии приобщена к материалам проверки. Также ФИО1 спросил о размере штрафа, наложенного на ООО «Альянс-Упак», на что он (Свидетель №1) ответил, что с учетом его помощи штраф будет составлять около 10 000 рублей, и большего штрафа удастся избежать. Полученными от ФИО1 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, никому их не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 196-198 том 2), следует, что 02 апреля 2007 года им было учреждено ООО «Альянс-Упак», менеджером в котором является, в том числе, ФИО1 В штате организации работника Свидетель №3 никогда не было, приказ о приеме на работу такого работника он никогда не издавал. Свидетельство №, выданное Свидетель №3, он никогда не видел. ООО «Альянс-Упак» осуществляет перевозки, в том числе, международные, для чего необходима международная лицензия, выдаваемая Западным МУГАДН ЦФО, с которым со стороны ООО «Альянс-Упак» взаимодействует только ФИО1 В январе 2020 года специалист транспортной инспекции Свидетель №2 проводил проверку в ООО «Альянс-Упак», в ходе которой выявил ряд нарушений и выдал предписание об их устранении, исполнением которого занимался ФИО1, который должен был предпринять законные меры к устранению выявленных нарушений, он (Свидетель №4) никаких указаний ему не давал и денежные средства не предоставлял. ООО «Альянс-Упак» прошло проверку в транспортной инспекции, в связи с чем он (Свидетель №4) считает, что ФИО1 решил данную задачу. Если бы в организации была приостановлена деятельность в области международных перевозок, то Общество потеряло бы значительную часть рынка сбыта, что негативно сказалось бы на ее финансовом положении, ведении деятельности и повлекло бы необходимость организационно-штатных мероприятий, в том числе, и сокращения штата работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 199-201 том 2), следует, что с 2015 года она работает юристом в ООО «Альянс-Упак», в которой также работает менеджером ФИО1 Организация занимается перевозками, в том числе, международными, к чему имеет допуск, выданный Западным МУГАДН ЦФО ФСНСТ. В конце января 2020 года в ООО «Альянс-Упак» была проведена проверка по вопросу соблюдения транспортного законодательства Свидетель №2, в ходе которой документы, затребованные им, были частично ему предоставлены. После этого ФИО1 связался с Свидетель №1 потому, как она предполагает, что ФИО1 хотел помочь организации, чтобы проверка прошла без нарушений. При одном из разговоров ФИО1 включил громкую связь, и Свидетель №1 стал говорить о выявленных нарушениях и о нехватке в штате компетентного в области перевозок лица. Тогда она (Свидетель №5) спросила у него, какой человек должен быть в штате, на что тот сказал, что в документы можно вписать Свидетель №3, но в штат работников ООО «Альянс-Упак» его брать не надо. По результатам проверки инспектором Свидетель №2 были выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об их устранении. В 2020 году в штате ООО «Альянс-Упак» квалифицированного специалиста в области международных перевозок не было.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2021 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 7);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03 июня 2020 года, согласно которому в СУ СК России по Смоленской области переданы материалы, содержащие сведения о преступной деятельности ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 48-51);

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 03 июня 2020 года, от 29 апреля 2020 года, согласно которым рассекречены материалы, содержащие сведения о преступной деятельности ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 52-53, 54-55);

постановлениями о разрешении на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение» от 13 февраля 2020 года, от 03 октября 2019 года, согласно которым разрешено прослушивание номера Свидетель №1 № и наблюдения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56-57, 58-59);

справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», детализирующая телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 99-111);

протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен диск от 29 мая 2020 года, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 112-171);

постановлением о производстве выемки от 02 июля 2020 года, которым произведена выемка наблюдательного дела ООО «Альянс-Упак» в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ (том 1 л.д. 174);

протокол выемки от 03 июля 2020 года, в ходе которой в помещении Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ по адресу: <...>, изъято наблюдательное дело ООО «Альянс-Упак» (том 1 л.д. 175-177);

протоколом осмотра предметов и документов от 07 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 03 июля 2020 года, касающиеся получения ООО «Альянс-Упак» разрешительных документов в области международных перевозок (наблюдательное дело): акт проверки № 16 от 27 января 2020 года, согласно которого сотрудником Западного МУГАДН ЦФО Свидетель №2 была проведена проверка ООО «Альянс-Упак» с 17 по 27 января 2020 года, в ходе проверки были выявлены нарушения; приложение к акту проверки; приказ о проведении плановой проверки № 1048 от 18 декабря 2019 года, согласно которому назначено проведение проверки в ООО «Альянс-Упак»; три путевых листа №191 от 26 ноября 2019 года, №194 от 26 ноября 2019 года, №200 от 04 декабря 2020 года; предписание об устранении выявленных нарушений от 27 января 2020 года, где указано 4 нарушения, но не отсутствие специалиста в области международных перевозок; доверенность от 10 января 2020 года; проверочный лист за подписью Свидетель №2, где перечислены нарушения ООО «Альянс-Упак»; сигнальный лист о принятых мерах со стороны Свидетель №2 по выявленным нарушениям; акт проверки № 66 от 26 февраля 2020 года, согласно которого Свидетель №2 была проведена проверка «Альянс-Упак» с 19 по 26 февраля 2020 года, в ходе которой были выявлены нарушения; приложение к акту проверки; запрос от 17 февраля 2020 года за подписью Свидетель №2 о предоставлении ООО ряда документов; приказ о проведении внеплановой проверки № 105 от 17 февраля 2020 года, согласно которому назначено проведение внеплановой проверки в ООО «Альянс-Упак»; два путевых листа №16 от 03 февраля 2020 года, №23 от 10 февраля 2020 года; копия журнала предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом ООО «Альянс-Упак»; сигнальный лист о принятых мерах со стороны Свидетель №2 по выявленным нарушениям; приказ о выдаче ООО «Альянс-Упак» дополнительной карточки на автомашину марки «Камаз» гос.рег. знак №; опись; заявление от имени Свидетель №4 об оформлении двух карточек к удостоверению допуска на две автомашины; копии СТС на 2 транспортных средства; копии страховых полисов на 2 транспортных средства; копия приказа о выдаче ООО «Альянс-Упак» дополнительной карточки допуска к удостоверению; опись; заявление от имени Свидетель №4 об оформлении одной карточки к удостоверению допуска на автомашину; копия СТС на 1 автомашину; копия страхового полиса; копия приказа о выдаче ООО дополнительной карточки допуска к удостоверению на 1 автомашину; опись; заявление о выдачи карточки доступа на 1 автомашину; копия СТС на 1 автомашину; копия страхового полиса; копия свидетельства профессиональной компетентности на имя ФИО17; копия приказа о выдаче ООО дополнительной карточки допуска к удостоверению на 1 автомашину; опись; заявление о выдачи карточки доступа на 1 автомашину; копия СТС на 1 автомашину; копия страхового полиса; копия свидетельства профессиональной компетентности на имя Свидетель №3 (том 1 л.д. 178-248, том 2 л.д. 1-31);

должностным регламентом начальника информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ Свидетель №1, утвержденного приказом начальника от 30 декабря 2019 года № 1073, согласно которому Свидетель №1 являлся должностным лицом (том 2 л.д. 39-43);

положением о Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ, утвержденном приказом Ространснадзора № ВБ-538о/ос от 27 июня 2017 года (том 2 л.д. 172), согласно которому оно является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти ФСНСТ, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (том 2 л.д. 44-52, 173-181);

выпиской из приказа № 5-к от 12 июля 2017 года, согласно которой Свидетель №1 занимал должность на федеральной государственной гражданкой службе и с 12 июля 2017 года был назначен начальником информационно-аналитического отдела (том 2 л.д. 54);

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2021 года, согласно которому прослушаны телефонные переговоры ФИО1 и Свидетель №1, из которых следует, что в первом разговоре ФИО1 сообщает Свидетель №1, что в его организации будет проводиться проверка, на что Свидетель №1 поясняет, что надо посмотреть на ход проверки, после чего, если будет установлено что-то плохое, позвонить ему, он будет думать; во втором разговоре ФИО1 просит Свидетель №1 предоставить данные специалиста, ответственного за безопасность движения, после чего передает трубку женщине, которая поясняет Свидетель №1, что инспектор Свидетель №2 выявил отсутствие в организации ответственного за технический контроль и безопасность движения, что ему требуется приказ о назначении такого ответственного и документы на него, на что Свидетель №1 сообщает, что за такое нарушение автоматически приостанавливается допуск, предусмотрены штрафы в большом размере, обещает подойти к инспектору и спросить, чем чревато такое нарушение, женщина интересуется, как можно хотя бы для проверки найти такого специалиста, на что Свидетель №1 говорит приезжать к нему ФИО1 решать, что дальше делать, а он перед этим поговорит с инспектором, и если удастся его уговорить устранить самые большие нарушения, то хорошо, если нет, то организации грозят большие штрафы около 150 тыс. руб.; в третьем разговоре Свидетель №1 интересуется у ФИО1, почему его директор и юрист не подъехали к нему, как обещали, не идут на разговор для решения проблемы, а инспектор тем временем уже собирается вызывать их для составления протоколов, штрафы больше 100 тыс., положение практически безвыходное; в четвертом разговоре ФИО1 сообщает Свидетель №1, что его отправили к нему разбираться со всеми вопросами, Свидетель №1 сообщает, что не знает, успеет что-то сделать или нет, так как инспектор уже что-то отписал, на что ФИО1 просит его подойти к инспектору и попросить притормозить ход проверки; в пятом разговоре ФИО1 просит Свидетель №1 снизить сумму до 30, на что Свидетель №1 ему сообщает, что так точно не получится, что инспектор если согласится, то до 40, на что ФИО1 просит его по этому поводу переговорить с инспектором, Свидетель №1 соглашается, но ничего не обещает; в шестом разговоре Свидетель №1 сообщает ФИО1, что инспектор интересуется, что он (ФИО1) решил, потому что ему (инспектору) надо составлять акт, сообщает, что если ФИО1 не позвонит ему до трех часов, то он дает инспектору отбой; в седьмом разговоре Свидетель №1 сообщает ФИО1, что переговорил с инспектором, 40 – это конечная сумма, что это – исключительно инициатива инспектора, что их шеф – тоже в теме, поскольку они сами не могут так просто все решать; в восьмом разговоре ФИО1 сообщает, что юрист собирается ехать за актом и протоколом, что может с собой принести (деньги), на что Свидетель №1 возражает и говорит ничего не передавать инспектору, а завтра подъехать к нему самому ФИО1, после этого они договариваются о времени и месте встречи на ул. 25 Сентября, Свидетель №1 говорит ФИО1, чтобы юрист подписывала все акты, сообщает, что, как они и договаривались, штраф получается минимальным в размере 10 тыс.; в девятом разговоре ФИО1 сообщает Свидетель №1, что подъехал на место встречи; в десятом разговоре ФИО1 передает трубку женщине, которая говорит Свидетель №1, что в документах Свидетель №2 было удостоверение специалиста, он пояснил, что его ему передали, спрашивает, вписывать ли этого человека в путевые листы и остальные документы, Свидетель №1 говорит да, вписывать этого Свидетель №3, уточняет, что данные этого человека были предоставлены, чтобы прикрыть организацию в нарушении и провести проверку (том 2 л.д. 151-160);

копией свидетельства профессиональной компетентности на имя Свидетель №3 (том 2 л.д. 162);

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-Упак», согласно которой одним из видов деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 2 л.д. 163-171);

протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года, согласно которому Свидетель №4 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 182-183);

постановлением от 27 января 2020 года о признании Свидетель №4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 184-185);

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №3 от 17 апреля 2014 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Альянс-Упак» (том 2 л.д. 237).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь работником организации, занимающейся, в том числе, международными автомобильными перевозками, узнав о выявленных в ходе проверки организации нарушениях, в частности, об отсутствии в штате специалиста в области международных перевозок, будучи лично заинтересованным в устранении данного нарушения с целью продолжения организацией своей деятельности и получения им заработной платы, 17 января 2020 года обратился к Свидетель №1, полагая, что тот поможет ему решить вопрос с нарушением, и организация не будет подвергнута административной ответственности, при этом понимал, что устранение данного нарушения потребует от должностного лица совершения незаконных действий и незаконного бездействия.

Свидетель №1, в свою очередь, понимая, что проверяющий в его служебном подчинении не находится, и он на его решение повлиять никак не сможет, но также понимая, что подсудимый об этом не осведомлен, сообщил тому, что действительно такой специалист в штате требуется, его отсутствие влечет привлечение к административной ответственности с назначением штрафа в большом размере, а также влечет приостановление допуска к перевозкам, при этом Свидетель №1 понимал, что устранить данное нарушение возможно законным путем в ходе проверки, наняв в штат соответствующего специалиста, однако, намеренно вводя ФИО1 в заблуждение с целью хищения его денежных средств путем обмана, в действительности не намереваясь ничего предпринимать, из корыстных побуждений предложил ему решить данный вопрос незаконным путем, а именно, предложил передать ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей копию удостоверения Свидетель №3 - специалиста в области международных перевозок, то есть за незаконные действия, а также за незаконные бездействия в виде непривлечения организации к административной ответственности.

Соглашаясь на это, ФИО1 понимал, что Свидетель №3 никакой деятельности как специалист в ООО «Альянс-Упак» не осуществлял и осуществлять не будет, что организация, в которой он трудоустроен, действительно допустила нарушение, и должна быть привлечена к административной ответственности, а Свидетель №1 совершает в его пользу незаконные действия, связанные с решением вопроса о приобщении к материалам проверки копии требуемого удостоверения о наличии в штате специалиста по международным перевозкам, а также незаконное бездействие по предотвращению привлечения организации к административной ответственности с назначением штрафа в значительной сумме.

Далее, 27 января 2020 года ФИО1 передал Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, а Свидетель №1, будучи начальником информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, имея в связи с занимаемой им должностью доступ к копии удостоверения Свидетель №3, приискал тем самым данную копию, которая впоследствии была приобщена к материалам проверки, что позволило организации избежать административной ответственности.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый отрицал, что Свидетель №1 передавал ему копию удостоверения Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что не помнит, кем была предоставлена ему копия удостоверения, но предполагает, что Свидетель №1, а тот в свою очередь при допросе в судебном заседании также указал, что не помнит, передавал он ФИО1 копию удостоверения или нет, но предполагает, что не передавал.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт приобщения копии удостоверения Свидетель №3 к материалам проверки в отношении ООО «Альянс-Упак», то есть совершение незаконного действия, поскольку Свидетель №3 в действительности не работал в ООО «Альянс-Упак», а также совершение незаконного бездействия, поскольку с учетом приобщения копии данного удостоверения организация за данное нарушение не была привлечена к административной ответственности.

То обстоятельство, кем именно копия удостоверения сотрудника, который в действительности не работал в организации, была приобщена к материалам проверки, на установление фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку, как судом достоверно установлено, и не отрицается самим подсудимым, ФИО1 заплатил Свидетель №1 за устранение нарушения в виде отсутствия необходимого в организации специалиста с целью непривлечения за это организации к административной ответственности и не приостановления ее деятельности, что в итоге и было выполнено путем приобщения к материалам проверки копии удостоверения такого специалиста, к которой имел доступ Свидетель №1 в силу занимаемой им должности и в силу выполняемых в организации функций и должностных обязанностей.

В остальной части существенных противоречий в показаниях подсудимого между данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и данными в ходе судебного следствия суд не находит, в связи с чем в основу приговора кладет все показания подсудимого, приведенные в описательной части приговора, за исключением указанной выше части.

Предметом взяточничества в данном случае выступают деньги в сумме 40 000 рублей, что в суде подтвердил ФИО1, а также следует из содержания его телефонных переговоров с Свидетель №1, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, которые дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а именно: всеми показаниями самого подсудимого, фактически согласившегося с предъявленным обвинением и подтвердившим изложенные в нем обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что он никогда не работал в ООО «Альянс-Упак», а его свидетельство специалиста предоставлялось им в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ в связи со служебной необходимостью, так как он работает в организациях, занимающихся, в том числе, международными перевозками; показаниями свидетеля Свидетель №2, который проводил проверку Общества, выявил нарушения в виде отсутствия в штате специалиста с необходимой для осуществления организацией деятельности квалификацией, после чего Свидетель №1 сказал ему, что организация устранит нарушения, действительно устранила их, предоставив копию удостоверения на такого специалиста, в связи с чем за это к административной ответственности не привлекалась; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь при проверки организации, в которой он был трудоустроен, в связи с чем он предложил ему решить вопросы за 40 000 рублей, которые подсудимый ему передал, а необходимое удостоверение специалиста было приобщено к материалам проверки, что позволило организации избежать административной ответственности; показаниями Свидетель №4, из которых следует, что в ООО «Альянс-Упак» проводилась проверка, были выявлены нарушения, которые были устранены, как он полагает, ФИО1 и законно; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 связывался с Свидетель №1 по поводу проверки, тот сказал, что в штат работников можно вписать Свидетель №3, но в действительности в штат организации его не принимать, при этом в организации действительно отсутствовал специалист по международным перевозкам; данными наблюдательного дела ООО «Альянс-Упак», в котором содержатся документы, в том числе, копия свидетельства профессиональной компетентности Свидетель №3, что не соответствует действительности, поскольку тот в организации никогда не работал, на основании которого Обществу удалось избежать административной ответственности; материалами ОРМ, представленных следствию должным образом.

Дача взятки именно должностному лицу нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, в соответствии с положением о Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ, положением о его информационно-аналитическом отделе, должностными обязанностями начальника данного отдела, Свидетель №1 постоянно выполнял в государственном органе организационно-распорядительные функции, а также был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. Таковым его считал и подсудимый ФИО1, постоянно общавшийся с ним в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем обратился к нему как к должностному лицу, о чем указал в судебном заседании, с просьбой помочь ООО «Альянс-Упак» в ходе проводимой проверки избежать административной ответственности, и Свидетель №1 подтвердил ему свою возможность и готовность решить данный вопрос. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Свидетель №1 компетенции и возможности способствовать в силу своего должностного положения помочь ООО «Альянс-Упак» в ходе проводимой проверки избежать привлечения к административной ответственности является обоснованным и сделанным на основе исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, при этом Свидетель №1 имел корыстную заинтересованность, выполняя просьбу ФИО1 Кроме того, как судом достоверно установлено, и подтверждается показаниями Свидетель №1, доступ к копии удостоверения специалиста последний имел именно в силу занимаемой им в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ должности и выполняемым в нем функциям и должностным обязанностям.

Тот факт, что Свидетель №1 в действительности не мог оказать влияния на проверяющего Свидетель №2, не опровергает данный вывод суда, поскольку ФИО1 об этом осведомлен не был, Свидетель №1 убедил его в обратном, и ФИО1 передавал ему взятку именно как должностному лицу за заведомо незаконное действие и заведомо незаконное бездействие. При этом возможность законно устранить выявленные в ходе проверки нарушения также не влияет на данный вывод суда и вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку подсудимый такой возможностью не воспользовался, решив за взятку должностному лицу устранить нарушения незаконным путем. Доводы подсудимого в этой части о том, что изначально он собирался устранить нарушения законно, также не опровергают данный вывод суда, при этом никто не лишал ООО «Альянс-Упак», его руководство и сотрудников, в том числе ФИО1 устранить выявленные в ходе проверки нарушения законным путем.

При указанных выводах суда доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 вымогал у него взятку, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм уголовного закона и состава инкриминируемого ему деяния, а также такие доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Так, под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Вместе с тем, таких действий со стороны Свидетель №1 в отношении ФИО1 судом не установлено. Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, ФИО1 первым ему позвонил и попросил помощи, а затем добровольно согласился на предложение Свидетель №1 устранить нарушения незаконным путем за денежное вознаграждение. При этом Свидетель №1 не угрожал подсудимому совершить какие-либо действия или бездействия, которые причинят вред законным интересам подсудимого, не угрожал и не создавал условий, при которых подсудимый был вынужден передать ему взятку, так как нарушения действительно имели место в ООО «Альянс-Упак», были установлены иным должностным лицом, а не Свидетель №1, за данные нарушения организация действительно должна была быть подвергнута определенной ответственности, что являлось законным и обоснованным, о чем ФИО1 достоверно было известно.

Неоднократные звонки Свидетель №1 ФИО1 с вопросом о передаче денег не свидетельствуют о вымогательстве взятки, поскольку договоренность о ее сумме и незаконных действиях и бездействиях за нее была достигнута между ними ранее, на что ФИО1 добровольно согласился, а лишь свидетельствует о корыстной заинтересованности Свидетель №1 в получении денег, что тот и не отрицал. Кроме того, из записи всех разговоров между подсудимым и свидетелем не следует, чтобы Свидетель №1 чем-то угрожал ФИО1, а лишь предупреждал, что в случае неустранения нарушений для организации наступят определенные последствия в виде ответственности, что действительно имело место и не являлось чем-то незаконным, это понимал и сам подсудимый.

Действия Свидетель №1 в отношении ФИО1 относительно того, что он в действительности не собирался никому предавать часть полученных от подсудимого денежных средств, а всю сумму присвоить себе, что он переговорил с Свидетель №2 относительно проверки, а на самом деле никакого влияния на него не имел в силу занимаемых ими должностей, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку Свидетель №1 об этом ФИО1 не осведомлял, тот полагал, передавая ему взятку как должностному лицу, что тот поможет устранить нарушения незаконным путем в силу занимаемой им должности. При этом, установление наличия в действиях Свидетель №1 состава какого-либо преступления и его действия по отношению к ФИО1 к компетенции суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не относится, как и к фактическим обстоятельствам по делу, и, кроме того, не исключает преступность и незаконность действий самого ФИО1, что привело к привлечению его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу за дачу взятки должностному лицу.

Таким образом, дача взятки именно должностному лицу нашло свое подтверждение по делу. Тот факт, что передача денежных средств состоялась «лично», не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При изложенных доводах суда ходатайство стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 291 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Так, довод ходатайства о том, что Свидетель №1 в силу занимаемой должности не мог повлиять на Свидетель №2 и проведение и результаты проверки в отношении ООО «Альянс-Упак», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «дача взятки должностному лицу», поскольку, как судом достоверно установлено, ФИО1 обращался к Свидетель №1 именно как к должностному лицу, тот не ставил его в известность, что не может повлиять на ход проверки, а обещал помочь с ней за денежное вознаграждение, кроме того, Свидетель №1 именно в силу занимаемой им должности имел доступ к копии удостоверения специалиста, которая была приобщена к материалам проверки, хотя такой специалист в организации в действительности не работал, то есть было выполнено незаконное действие, в связи с чем ООО «Альянс-Упак» не было приобщено к административной ответственности за данное нарушение, в связи с чем было совершено незаконное бездействие, поскольку в действительности нарушение было допущено, и Общество должно было быть привлечено за этой к ответственности. Именно за данные незаконные действия и бездействия Свидетель №1 как должностное лицо получил вознаграждение в виде взятки от ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый. В этой части довод ходатайства защитника также является несостоятельным.

Как достоверно установлено судом, денежные средства подсудимый передавал должностному лицу за получение копии свидетельства специалиста, никогда не работавшего в организации, в отношении которой проводилась проверка, с целью приобщения данного свидетельства к материалам проверки и решения вопросов с проверяющим с целью непривлечения организации к административной ответственности, что заведомо для ФИО1 являлось незаконным, поскольку он достоверно знал, что Свидетель №3 в ООО «Альянс-Упак» не работает, в связи с чем приобщение копии его удостоверения к материалам проверки в подтверждение его трудоустройства и осуществления деятельности в ООО «Альянс-Упак» являлось незаконным. Таким образом, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, как и квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку ФИО1 также достоверно знал, что в штате ООО «Альянс-Упак» нет специалиста по международным перевозкам, приобщение копии удостоверения такого специалиста к материалам проверки являлось незаконным и повлекло непривлечение ООО «Альнс-Упак» к административной ответственности, тогда как в действительности Общество должно было быть привлечено за это к ответственности, при этом ФИО1 передавал Свидетель №1 денежные средства, в том числе, именно за непривлечение Общества к административной ответственности с назначением штрафа в значительной сумме.

Поскольку должностное лицо приняло взятку, т.е. согласно материалам дела приняло ее лично в руки, настоящее преступление считается оконченным.

Дача взятки в значительном размере соответствует примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Противоречия в показаниях ФИО1 и Свидетель №1 о том, кто кому звонил и назначил встречу, на которой были переданы 40 000 рублей в виде взятки, на установление фактических обстоятельств по делу не влияет, поскольку договоренность о взятке за незаконные действия и бездействия была достигнута между ними ранее, в ходе разговора они достигли совместной договоренности о месте и времени встречи, что подтверждается также записью их телефонного разговора. Данное обстоятельство не свидетельствует и о вымогательстве взятки Свидетель №1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц (взяткополучателя), обнаружения имущества, переданного в качестве взятки, о незаконных действиях ФИО1 и Свидетель №1 органам предварительного расследования стало известно в результате комплекса проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольных действий ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении или по пресечению совершаемого преступления. Не установлено в судебном заседании и вымогательства взятки в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, исходя из содержания характеристики и личности подсудимого, по месту работы также положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, со слов мать также страдает тяжким хроническим заболеванием.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего иждивенца, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его матери.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его стороны не установлено действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, на обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, о совершенном преступлении он органам предварительного следствия добровольно не сообщал, иных значимых действий, существенно повлиявших на ход предварительного расследования и на установление фактических обстоятельств по делу также не произвел. Одни лишь признательные показания подсудимого не могут свидетельствовать о его активном способствовании следствию, кроме того, признание вины судом учтено как смягчающее подсудимому наказание обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являющегося тяжким, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против государственной власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному составу не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, осознание противоправности своего поведения и сделанные выводы на будущее, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступления, его общественной значимости и родовую принадлежность, суд считает целесообразным, исходя их принципа справедливости и индивидуализации уголовного наказания, назначить наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но условно, полагая, что исходя из вышеизложенного в отношении подсудимого имеются основания полагать, что он может исправиться в условиях испытательного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа отвечает вышеназванным принципам назначения уголовного наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и его вида.

Назначение иных видов дополнительного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не вызывается необходимостью и является нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократного размера взятки, т.е. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R-диск № от 29 мая 2020 года с материалами оперативно-розыскной деятельности и наблюдательное дело в отношении ООО «Альянс-Упак», хранящиеся в материалах уголовного дела № 12002660011000088, – хранить при указанном уголовном деле до разрешения его по существу; диск с образцами голоса ФИО1, аудиофайлами, содержащими переговоры ФИО1 и Свидетель №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья М.В. Масальская