Решение № 2-622/2024 2-622/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-622/2024

Дело № 2-622/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-001180-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 июня 2024 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 4 апреля 2024 г. путем оплаты (акцепта публичной оферты) заключила договор с ИП ФИО3 на оказание образовательных услуг по обучению работе на маркетплейсе Wildberries путем предоставления доступа к платформе (курсу, видеолекциям, мастер-классам, вебинарам, видеоурокам), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>.

За доступ к платформе она уплатила ответчику 145 795 руб. 90 коп. Оплата произведена за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

До настоящего времени ФИО1 не воспользовалась доступом к платформе, не просмотрела ни одной видеолекции, мастер-класса, вебинара, видеоурока, не выполнила ни одного задания.

5 апреля 2024 г. истец посредством интернет мессенджера обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от исполнения договора и просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим 11 апреля 2024 г. истец направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию от 8 апреля 2024 г., полученную ей 17 апреля 2024 г., где заявила односторонний отказ от исполнения договора от 4 апреля 2024 г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения статьи 31,32, пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с неудовлетворением его требований, подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3% цены за каждый день просрочки, с 27 апреля 2024 г. (дата, когда истек 10-дневный срок, отведенный ответчику для добровольного удовлетворения требования) по 17 мая 2024 г. в сумме 87 475 руб. 14 коп.

Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла стресс, переживания, волнения, испытала чувство досады, незащищенности, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 9,13,15,31,32, пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг от 4 апреля 2024 г. в размере 145 791 руб. 90 коп.;

- неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 27 апреля 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 87 475 руб. 14 коп.;

- неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы по ставке 3 % в день на сумму 145 791 руб. 90 коп., начиная с 17 мая 2025 г. по день их фактической выплаты (с учетом остатка), но не более 58 316 руб. 76 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ИП ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2024 г. посредством публичной оферты между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику право доступа (право использования) в сети Интернет на сайте <адрес> Платформы и Курса, включая видеолекции, мастер-классы, вебинары, видеоуроки с целью организации самообучения за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю. Договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком и действует в течение одного года с даты предоставления доступа к Платформе и Курсу.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к Платформе и выбранному Курсу через веб-интерфейс, после прохождения соответствующей процедуры регистрации на Платформе и осуществления заказчиком оплаты в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги доступа считаются оказанными исполнителем с даты предоставления соответствующего доступа.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме в размере 145 791 руб. 90 коп., что подтверждается копией кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк от 4 апреля 2024 г., справкой по операции ПАО Сбербанк о 5 апреля 2024 г.

После полной оплаты стоимости услуг, ФИО1 ответчиком предоставлен полный доступ к Платформе и Курсу, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем истец услугами не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, 5 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 посредством переписки через интернет-мессенджер с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В претензии от 8 апреля 2024 г., направленной в адрес ответчика 11 апреля 2024 г. и полученной последней 17 апреля 2024 г., истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Поскольку претензия не была исполнена ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения спорного договора от 4 апреля 2024 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор расторгнут.

При расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика ИП ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 145 791 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент.

Доказательств, подтверждающих факт несения ИП ФИО3 иных расходов в связи с заключением спорного договора и предоставлением услуг, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 27 апреля 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 87 475 руб. 14 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 29 Закона определено, что исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками.

Положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

По настоящему делу отказ истца от исполнения договора обусловлен ее инициативой и ФИО1 не ссылалась на нарушение ответчиком условий договора. Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28,31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, указанных в пунктах 1,2 статьи 31 Закона, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 77 895 руб. 95 коп. согласно следующему расчету: (145 791 руб. 90 коп. + 10 000) х 50%.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4416 рублей (145 791,90 - 100 000) х 2%+3200 + 300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченные по договору об оказании образовательных услуг денежные средства в размере 145 791 (сто сорок пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 77 895 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>