Решение № 2-2422/2020 2-2422/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2422/2020

56RS0009-01-2020-002858-91


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Никуленковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.05.2020 года между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности мерчендайзера в магазине ...», расположенном по адресу: .... В день приема на работу работодателем, трудовой договор истцу не был передан, однако впоследствии был отправлен почтовой корреспонденцией по адресу регистрации истца. 05.05.2020 года при производстве разгрузочных работ истец получил производственную травму, при перемещении площадки грузового лифта, была зажата ступня ноги истца, что привело к травматической ампутации трех пальцев на ноге. На момент происшествия первая неотложная помощь работнику была оказана, работник был направлен в лечебное учреждение. 21.05.2020 года был составлен акт, направлен почтовой корреспонденцией на адрес истца. В настоящее время истец проходит лечение в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. Больничный лист не закрыт.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг-групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым заявление истца о невыплатах по больничным листам не соответствует действительности, поскольку оплата листов нетрудоспособности истца на протяжении всего времени с момента наступления несчастного случая осуществлялась и по настоящий момент осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается исполненными платежными поручениями. Ответчиком были предоставлены истцу как мерчендайзеру, безопасные условия труда, соответствующие установленным нормативным требованиям, что подтверждается документами о проведенной специальной оценке условий труда, а именно картой № 1 специальной оценки условий труда от 30.04.2020 года. Также истец прошёл инструктаж по охране труда, был ознакомлен с должностной инструкцией мерчендайзера, о чём имеются его подписи в соответствующих журналах инструктажа и листе ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, а равно нёс в полном объеме ответственность за действия в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. Несмотря на безосновательный отказ истца от подписания протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, который ему было предложено заполнить 06.05.2020 года в рамках проведения расследования несчастного случая, истец в объяснительной от 05.05.2020 года, подписанной им собственноручно, сообщает, что причинил вред здоровью по своей же невнимательности, а равно отсутствуют какие-либо действия (бездействие) ответчика, в результате которых произошёл несчастный случай. Доводы истца на право компенсации морального вреда лишь по причине получения травмы во время исполнения своих должностных обязанностей являются ничтожными, поскольку исходя из толкования статьи 237 ТК РФ, а также статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях непосредственно наличия неправомерных действий или бездействия работодателя, которые, как уже было рассмотрено выше, у ответчика не усматриваются.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "БЭСТ ПРАЙС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 был составлен ООО «Консалтинг-Групп» 21.05.2020 года и представлен в отделение Фонда вместе с материалами расследования несчастного случая - 09.06.2020 года. На основании проведенной экспертизы, комиссия отделения Фонда пришла к заключению, что данный несчастный случай связан с производством, соответственно подлежит квалификации как страховой. Просит взыскать с ООО «Консалтинг-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Оренбургского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, в соответствии с исковым заявлением ФИО1, на момент наступления несчастного случая на производстве, его работодателем являлось ООО «Консалтинг-Групп». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2020 № ..., ООО «Консалтинг-Групп» создано 19.04.2018 года, 30.09.2018 года зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале №39 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер страхователя .... Таким образом, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является страховщиком по отношению к ООО «Консалтинг- Групп».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего целесообразно удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 года между ООО «Консалтинг-групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор ... по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность мерчендайзер, в структурное подразделение Поволжье (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, работник обязан приступить к работе 03.05.2020 года. Срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, работник принимается на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Судом установлено, что 05.05.2020 года с ФИО1 в период работы в ООО «Консалтинг-групп» произошел несчастный случай.

Согласно акту № 1 от 21.05.2020 года, ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте производил транспортировку товаров при открытых дверях грузоподъемного механизма и по своей невнимательности не заметил, что его нога находится на траектории движения грузоподъемного механизма, вследствие чего произошла тяжелая травма правой стопы. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Тяжелая травма правой стопы. Травматическое отчленение 1.2.3 пальцев правой стопы на уровне основных, средних фаланг. Обширная рваная рана правой стопы с дефектом кожи, мягких тканей. Причины несчастного случая – прочее – личная неосторожность пострадавшего, невнимательность. Со стороны работодателя лиц, нарушивших требования охраны труда, не выявлено.

В соответствии с заключение филиала №8 Отделения Фонда от 07.07.2020 ... по экспертизе страхового случая, произошедшего 05.05.2020 с ФИО1, данный несчастный случай квалифицирован как страховой.

Согласно медицинскому заключению ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавший ФИО1 поступил в отделение экстренной травматологии ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга 05.05.2020 года в 13.37 часов, с диагнозом: тяжелая травма правой стопы. Травматическое отчленение 1,2,3 пальцев правой стопы на уровне основных, средних фаланг. Обширная рваная рана правой стопы с дефектом кожи, мягких тканей.

В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве в отдельных видах реабилитации ... от 03.09.2020 года, ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: «Последствия производственной травмы от 5.05.2020 в виде: Травматической ампутации 1 пальца правой стопы на уровне н/ф, 2.3 пальцев правой стопы на уровне о/ф Гипертензивная энцефалопатия; АГ II стадии 2 степени, ССР.; Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. на фоне артериальной гипертонии. Легкий вестибулярный синдром. Цефалгия. Церебрастения.

08.09.2020года Бюро медико-социальной экспертизы ... ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с 04.09.2020 года до 01.10.2022 года.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ... от 04.09.2020 года), составленной Бюро медико-социальной экспертизы ... ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», определена нуждаемость ФИО1 в обеспечении лекарственными средствами на период с 04.09.2020 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Консалтинг-Групп» несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку работодателем не созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, которая вызвала длительное расстройство здоровья, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части разработки и организации технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вины работодателя и работника, его личную неосторожность, невнимательность, при выполнении трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание специфику работы повара, приходит к выводу о взыскании с ООО «Консалтинг-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с грубой неосторожностью в действиях потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.11.2020 года.