Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Центральному государственному архиву РД <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, об устранении ошибки в архиве РД,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Центральному государственному архиву РД <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, об устранении ошибки в архиве РД.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в архивной выписке из решения о предоставлении земельного участка имеются расхождения в имени, из-за чего она не может оформить право собственности, в связи с этим ФИО1 с учетом уточненных требований просит: установить факт принадлежности Архивной выписки из протокола № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б» «Об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков под строительство очередникам завода «Эльтав» по 450 кв.м. каждый в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», где указано «93. ФИО2 (так в документе), с/с 6 чел., Полевая 38» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР.

Лица участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, согласно заявления представителя истца ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает полностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно архивной выписки № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б», «Об утверждении решения Кировского райисполкома от 19.04.92г. №-а о выделении земельных участков», заявителю был выделен земельный участок под индивидуальное строительство, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», площадью - 450 кв.м.

В связи с необходимостью оформления право собственности на указанный земельный участок, истцом в управлении по делам архивов, получено выписка, где ее имя указано вместо «ФИО4» написано «ФИО2».

В ноябре 2018 года она обратилась в Администрацию <адрес> о внесении изменений в решение Кировского райисполкома от 19.04.92г. № - а о выделении земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ с Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в котором указано о том, что в представленнойею выписке из Решения и справке главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные заявителя указаны верно, согласно архивной выписке ГКУ «ЦГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ возникли разночтения в данных заявителя, в связи с чем рекомендовано обратится в суд за установлением факта имеющегоюридическое значение.

Как видно из выписки из решения № - а от ДД.ММ.ГГГГ, в имени«ФИО2» содержится ошибка, тогда как в соответствии с паспортом серии <...> выданном, ДД.ММ.ГГГГ ее имя пишется «ФИО4».

В представленной суду копии решения от ДД.ММ.ГГГГ №-б «Об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков» имя истца указано как ФИО4. В справке выданной главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имя истца указано ФИО4 со ссылкой на указанное выше решение. Из договора-заказа также усматривается, что имя истца как правообладателя земельного участка указано ФИО4. При этом характеристики земельного участка и основания его предоставления в выписке из архива РД и вышеперечисленных документах соответствуют, что свидетельствует о том что указанная выписка принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, находит доводы истца в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованными и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В части требований об обязании Центрального государственного архива РД внести изменения в выписку истцу следует отказать, так как указанная организация занимается лишь хранением представленных документов и выдает лишь выписки из них, в точном соответствии с находящимися на хранении документами, вносить какие либо изменения в них данная организация не имеет права.

Что касается требований о том, чтобы установить, что ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, то данное требование является ненадлежащим способом защиты права с подразделом IV ГПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Архивной выписки из протокола № заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «б» «Об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении земельных участков под строительство очередникам завода «Эльтав» по 450 кв.м, каждый в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», где указано «93. ФИО2 (так в документе), с/с 6 чел., Полевая 38» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО9

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.