Решение № 12-301/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело №12-301/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску /________/ от 30.04.2017 и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 от 22.05.2017, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 /________/ от 30.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 от 22.05.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением инспектора ФИО6 не согласна, оно вынесено незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, поскольку в её действиях не усматривается состава административного правонарушения, так как водитель автомобиля КАМАЗ не выключив сигнал поворота после совершения маневра, ввел её в заблуждение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2017 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его защитник ФИО5, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО6 от 30.04.2017 и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ в г. Томске, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на сторону дороги для встречного движения при обгоне впереди движущегося автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО4, который подал сигнал поворота налево.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах 06.04.2017 ФИО1 нарушила п.11.2 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 30.04.2017, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ в г. Томске нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на середину дороги для встречного движения при обгоне впереди двигающегося автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак /________/ который подал сигнал поворота налево.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1 о том, что с изложенным она не согласна.

Таким образом, позицию, аналогичную занятой в суде, ФИО1 занимала и на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, такая ее позиция опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 06.04.2017 в 10:30, управляя автомобилем /________/ /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ со скоростью около 20 километров в час, начала совершать обгон автомобиля КАМАЗ /________/ в этот момент автомобиль КАМАЗ совершил маневр влево, столкнувшись с её автомобилем. Вину не признает, так как водитель КАМАЗа не убедился в безопасности своего маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в объяснении указал, что /________/ около 10:30, он управляя автомобилем КАМАЗ /________/, двигаясь по /________/, около /________/ двигаясь со скоростью 5-7 километров в час готовясь к повороту на лево к дому /________/ заблаговременного включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел что впереди никого не было и начал совершать поворот, выехав на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Вину не признает, считает виновным водителя автомобиля /________/.

Как следует из схемы ДТП, составленной самостоятельно водителями ФИО1 и ФИО4, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, при совершении маневра поворота налево автомобиля КАМАЗ и обгона его автомобилем /________/.

Оснований считать схему ДТП неправильной у суда не имеется, поскольку схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний.

На видеозаписи, в том числе видеозаписи в замедленном режиме, видно, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался за автомобилем КАМАЗ при повороте с /________/ и продолжил движение по /________/. В момент обгона на автомобиле КАМАЗ включен сигнал левого поворота.

Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация полученных ими повреждений, наряду с видеозаписью, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.11.2 ПДД РФ.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1 обязана была руководствоваться положениями п. 11.1 ПДД РФ, то есть, убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, выехала, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедится, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Доводы заявителя относительно вины второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО6 /________/ от 30.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья