Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что ? доля в праве общей долевой собственности указанного жилое помещение приобретена ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлено, что фактически ответчик длительное время не проживал по данному адресу, был лишь зарегистрирован, его личных вещей в доме не имелось и не имеется, однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании истица на иске настаивала, изложив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как по месту вышеуказанной регистрации, так и по месту пребывания, что подтверждается почтовыми конвертами и распиской к судебному извещению.

В связи с изложенным, в порядке ст. 50 ГПК РФ, определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика - адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика по делу неизвестна, выезд ответчика, возможно, носит временный и вынужденный характер.

Третье лицо ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала истице ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). О государственной регистрации права на указанную долю жилого помещения истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела домовой книги (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

Из объяснений истца, письменных объяснений третьего лица ФИО4 и сведений УФМС судом установлено, что фактически ? доля соответствует <адрес> данном доме, именно в <адрес> зарегистрированы истица и ответчик, при этом в данном жилом помещении ФИО3 фактически не проживает, личных вещей и мебели ответчика не имелось на момент вселения истицы, не имеется и в настоящее время, где фактически ответчик проживает никому неизвестно. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что при прекращении права собственности прекращаются права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В судебном заседании установлено, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, сохраняет лишь регистрацию, доказательств вынужденности и временности его выезда, наличия препятствий в пользовании им со стороны прежних собственников, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу на основании договора купли-продажи, который не был в установленном законом порядке признан недействительным, при этом право пользования домом за ФИО3 не сохранено, то и он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик утратил право проживания в спорном жилом помещении, то в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, то его следует снять с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова