Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-952/2019;)~М-983/2019 2-952/2019 М-983/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 21 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Пунцыковой Б.В.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 300, оцененный сторонами в 840 000 рублей, но указанный в договоре как 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Агинский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием к процессуальной проверке послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в ОТН и РАС по <адрес> обратился ФИО5 с заявлением о регистрации т/с Лексус RX 300, 2005 г.в. При проверке по «ФИС ГИБДД-М» установлено, что в ОГИБДД МО МВД России «Агинский» неоднократно проводились регистрационные действия (в последний раз ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичным автомобилем Лексус RX 300 с совпадающим идентификационным номером, принадлежащий ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Лексус RX 300 г/н № РУС заводское (первичное) содержание идентификационного номера подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№», удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на штатное место маркировочной таблички с номером, соответствующим вторичному идентификационному номеру. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана цена в 150 000 рублей, что не соответствует действительности. Данная сумма была указана по просьбе продавца, как формальная цена для регистрации автомобиля в органе ГИБДД. Реальная договорная цена купли-продажи данного автомобиля составляет 840 000 рублей, которая и была передана продавцу при подписании договора. Денежные средства в размере 840 000 рублей были переданы в присутствии супруги истца. До приобретения им данный автомобиль был выставлен ответчиком на продажу через интернет ресурс DROM по цене 850 000 рублей (скриншот прилагается). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Лексус RX 300 составляет 830 000 рублей. Полагает, что ему причинен реальный ущерб в общей сумме 840 000 рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 840 000 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Также истец ФИО1 пояснил, что в марте 2018 года ответчик приехала к нему домой, при осмотре машина понравилась, договорились о цене 840 000 рублей. Через несколько дней он приобрел данный автомобиль. При постановке на учет автомобиля, проблем не возникло, ему выдали новый ПТС. В данное время автомобиль находится у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что машина является двойником, опросили, составили акт и изъяли ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль на экспертизу. С той поры автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел полиции, ему пояснили, что в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку изменение первичного содержания идентификационного номера автомобиля исключает возможность пользоваться им.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного слушания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пунцыкова Б.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, в дополнение пояснила, что условия договора купли-продажи спорного автомобиля исполнены в полном объеме, товар передан, денежные средства за товар получены, сделка считается оконченной, при продаже автомобиля существенных недостатков выявлено не было, в какой момент они могли возникнуть, достоверно не установлено. При постановке на учет автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД, так же, покупатель лично производил осмотр перед его покупкой, недостатков у транспортного средства выявлено не было. Доказательств введения истца в заблуждение ответчиков не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного слушания, не явился на судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГИБДД МО МВД России «Агинский», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного слушания, на судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Лексус RX 300, 2005 года выпуска, № двигателя 1МZ-1779372, № кузова №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

Цена, определенная договором, составила 150 000 рублей. Однако, фактически за автомобиль ФИО1 уплатил ФИО3 840 000 рублей, чего не оспаривает представитель ответчика. Это также подтверждается актом экспертного исследования (оценки) стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Агинский» поступил материал проверки из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в ОТН и РАС по <адрес> обратился ФИО5 с заявлением о регистрации транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что в ОГИБДД МО МВД России «Агинский» неоднократно проводились регистрационные действия (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичным автомобилем Лексус RX 300 с совпадающим идентификационным номером №, ГРЗ №. В отношении автомобиля, зарегистрированного в <адрес>, ранее проводилась проверка, согласно справки эксперта № от 11.05.20212 маркировка не изменялась, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> изготовлен предприятием Госзнак.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Лексус RX 300, зарегистрированного в <адрес>, подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№», удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на штатное место маркировочной таблички с номером, соответствующим вторичному идентификационному номеру. Исходя из этого, в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят ПТС <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия – ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, лишение возможности эксплуатировать автомобиль свидетельствует об имевшем место заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал о наличии недостатка автомобиля, и если бы он знал об этих недостатках, то данный автомобиль не приобрел.

На момент продажи автомобиль имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, который препятствует его эксплуатации, в связи с чем суд признает сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ и обязывает стороны возвратить все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку выявленные в автомобиле недостатки в виде измененного идентификационного номера лишили истца возможности пользоваться автомобилем, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Поэтому указанный автомобиль не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к дорожному движению на территории РФ, в связи с чем является явно непригодным для осуществления ФИО1 правомочий по владению, пользованию, распоряжению данным автомобилем.

Тем самым, имело место заблуждение истцом относительно качеств предмета сделки при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, так как приобретенному им автомобилю заведомо присущи такие свойства, которые исключают возможность его использования по назначению; тем самым, сложившийся договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX-300 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, в рамках которых автомобиль Лексус RX-300 подлежит передаче ответчику ФИО6, а на ответчика ФИО6 должна быть возложена обязанность по возвращению истцу ФИО1 полученных ею от него денежных средств за проданный автомобиль.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО3 должна была передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем, установленное в автомобиле изменение заводского (первичного) содержания идентификационного номера препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

При этом доказательств того, что изменение заводского (первичного) содержания идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Возникновение недостатков в спорном автомобиле по вине ФИО1 объективно исключается, поскольку спорный автомобиль Лексус RX 300 был зарегистрирован на ФИО3 с идентификационным номером №, именно с таким же идентификационным номером автомобиль приобретен ФИО1 Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Довод о том, что ответчик не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поскольку неоднократно автомобиль проходил регистрацию и осматривался сотрудниками ГИБДД, суд находит не состоятельным, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О наличии недостатков предмета сделки ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 соблюден.

Согласно представленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № МО МВД РФ «Агинский» по рапорту зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность сохранения в целости и сохранности спорного автомобиля Лексус RX 300 с государственным регистрационным знаком № 75, до окончания проверки.

С учетом того, что при возможном возбуждении уголовного дела, органами предварительного расследования, спорный автомобиль Лексус RX 300 с государственным регистрационным знаком № 75, в качестве вещественного доказательства будет иметь доказательное значение, необходимо обязать истца ФИО1 возвратить указанный автомобиль, ответчику ФИО6 во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией о ее оплате в сумме 11 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1МZ-1779372, кузов № (ПТС <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего – 851 900 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль (Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1МZ-1779372, кузов № (ПТС <адрес>)), ФИО6 во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Т.С.Жапов

Дело №

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Агинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Пунцыковой Б.В.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1МZ-1779372, кузов № (ПТС <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего – 851 900 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить указанный автомобиль (Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1МZ-1779372, кузов № (ПТС <адрес>)), ФИО6 во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Жапов