Решение № 2-3689/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-3689/2018;)~М-3164/2018 М-3164/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3689/2018

Гражданское дело № 2-570/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 марта 2019 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Н.В., ст. пом. прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> истец была принята ведущим <данные скрыты> в МБУ "ЦБС" города Ижевска. В период с <дата> г. истец работала в данной системе, но из-за низкой оплаты труда вынуждена была уволиться, на данную должность вернулась <дата> В <дата> года истцу предложили перейти на срочный договор. В силу семейных обстоятельств, между истцом и директором была достигнута договоренность о переходе на срочный договор в <дата>. <дата> истцу было предоставлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников МБУ ЦБС (документ № от <дата>). В ответ на несогласие истца, заведующая пояснила, что истец уже заработала пенсию (10 000 руб.), а им еще надо работать, и соответственно на мое место придет сторож (бывший) из библиотеки Маршака. На момент проведения сокращения должности истца в библиотеке имелась вакантная должность библиотекаря первой категории.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан был предоставить данную должность истцу, т.к. последняя имела преимущественное право на эту должность, однако вакансия была предложена " сторожу" библиотеки Маршака ФИО12, которая не имеет библиотечного образования, кроме того ответчик продолжает принимать новых сотрудников, о чем свидетельствует график повышения квалификации, что четко показывает графа "Школа начинающего библиотекаря". Предоставленный приказ №- ГЗ от <дата> "О переводе непрофильных функций на аутсорсинг и об утверждении штатной численности МБУ "ЦБС" г. Ижевска" считает недействительным в отношении библиотечного штата, его действие распространяется на уборщиков и дворников. Считает, что такими действиями руководство избавляется от "неудобных" сотрудников-библиотекарей. От предложенных истцу вакансий в уведомлении № от <дата> истец отказалась, т.к. вакансии не соответствуют квалификаций истца (гардеробщики), другие вакансии являются временными. От предложенных вакансий документ № от <дата> истец также отказалась, т.к. многие из них являются также временными, либо в них нездоровый рабочий климат, либо вакансии на 0.5 ставки. <дата> истец прибыла за трудовой книжкой и обнаружила новый приказ№. от <дата> "О переводе непрофильных функций на аутсорсинг, сокращении численности и штата работников и об утверждении штатной численности", с которым истца не ознакомили ранее, полагает, что он был издан задним числом. <дата> заведующей библиотекой было предложено от имени начальника отдела кадров перейти уборщицей. Считает данное предложение унизительным, т.к. истец дипломированный специалист, в то время как в библиотеке работают не специалисты. <дата> истец была уволена в связи с сокращением численности организации п. 2 ст. 81 ТК РФ. Основание: Приказ МБУ ЦБС №Д от <дата>. Считает, что своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца, последняя подверглась дискриминации и причинил истцу существенные нравственные страдания. Кроме того, незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу, многие подростки заявили, что больше не будут ходить в эту библиотеку, т.к. там не будет их любимого библиотекаря - истца. <дата> истец была отмечена почетной грамотой (приказ №) за достижения в работе с занесением в трудовую книжку. Кроме того, был нарушен порядок увольнения: ст.179 ТК РФ " преимущественное право на оставление на работе" вообще не рассматривалось. Там работает сотрудник, который не имеет библиотечного образования и на которую постоянно поступают жалобы от читателей. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным. Просит:

- восстановить нарушенные права и восстановить истца на работе.

- возместить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате неправомерных действий работодателя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которого ФИО1 принята <дата>г. в библиотеку- филиал им. ФИО11 на должность ведущего <данные скрыты> 11 разряда, <дата> была переведена в библиотеку-филиал № на должность ведущего <данные скрыты>. Вид договора - бессрочный, договор по основной работе. Перевод на срочный трудовой договор не осуществлялся. На момент вручения уведомления о сокращении должности ведущего <данные скрыты> (<дата>) в библиотеке-филиале № МБУ ЦБС не было вакантных ставок библиотекарей. ФИО12 написала заявление о переводе <дата> и, после прохождения периодического медицинского осмотра, была переведена <дата> на должность библиотекаря первой категории библиотекарем второй категории. Вид договора - срочный, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (основной работник в декретном отпуске). Таким образом, на момент вручения уведомления ФИО1 должность библиотекаря первой категории не была вакантной. В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности». В соответствии с данной статьей, все вакансии, имеющиеся у работодателя на период сокращения должности, соответствующие квалификации и вакантные нижестоящие должности, соответствующие состоянию здоровья, были предложены истцу, что подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников МБУ ЦБС № от <дата>. и уведомлением об имеющихся вакансиях №. Но истец отказался от всех предложенных вакансий. Приказ Управления по культуре и туризму Администрации г. Ижевска № от <дата> был направлен на оптимизацию штатной численности сотрудников, в рамках выполнения муниципального задания. На основании вышеуказанного приказа МБУ ЦБС был издан приказ «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг, сокращении численности и штата работников и об утверждении штатной численности» № от <дата> Должности, указанные в данном приказе, были фактически сокращены. В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией». В сравнении с другим ведущим библиотекарем - ФИО3 - ФИО1 имеет меньшую производительность труда и квалификацию, а именно меньший стаж работы, уровень образования и производительность труда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». По мнению ответчика, личные неимущественные права Истца не были нарушены, так как действия по сокращению численности и штата сотрудников осуществлялись в рамках действующего трудового законодательства. Ответчиком были соблюдены нормы трудового права в части выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, а именно: произведена оплата за фактически отработанное время, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнение истца по заявленному основанию, обосновать наличие оснований для взыскания и размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Ижевска», утвержденного приказом Заместителя Главы Администрации города Ижевска от <дата> №п:

П. 1.2. Учреждение является некоммерческой организацией.

П. 1.5. Учреждение является юридическим лицом.

П. 1.3. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление по культуре и туризму Администрации города Ижевска.

П. 1.14. Учреждение имеет филиалы, в том числе № на <адрес>.

Приказом Заместителя главы Администрации города Ижевска №п от <дата> «О назначении на должность», директором Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» с <дата> назначена ФИО5.

На основании приказа № от <дата> истец принята ответчиком на работу в библиотеку-филиал им. Азина ведущим <данные скрыты> 11 разряда с <дата>.

<дата> между сторонами по настоящему гражданскому делу был подписан трудовой договор, по которому истец принята ответчиком на работу в библиотеку-филиал им. Азина ведущим библиотекарем 11 разряда (п. 1).

Указанный трудовой договор был заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. Работник (истец по настоящему иску) приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> (п. 4).

Приказом ответчика №П 7 от <дата> истец с <дата> переведена постоянно на должность ведущего <данные скрыты> в библиотеку-филиал №. В связи с указанным переводом между сторонами <дата> подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от <дата>, по которому истец переведена ответчиком на работу в библиотеку-филиал им. Азина ведущим <данные скрыты> (п. 1.1). Работник (истец по настоящему иску) приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> (п. 1).

Приказом начальника Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска №-п от <дата> «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг и об утверждении штатной численности МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» ответчика обязали:

1. Повести мероприятия по переводу непрофильных функций МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска», а именно уборка помещений и прилегающей территории на аутсорсинг.

2. Утвердить с <дата> в рамках выполнения муниципального задания штатную численность в МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» в количестве 253,5 штатных единиц.

3. Директора МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» ФИО5 обязали провести мероприятия по переводу непрофильных функций, указанных в п. 1 приказа на аутсорсинг и сокращение штатной численности в рамках выполнения муниципального задания в соответствии с действующим законодательством в срок до <дата>.

Исполняя приказ Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска ответчиком <дата> был издан приказ №.1. «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг, сокращение численности и штата работников и об утверждении штатной численности», согласно которого (п. 3) с <дата> сокращалась, в том числе, 1 штатная единица ведущего библиотекаря библиотеки-филиала №.

Утверждено штатное расписание административно-хозяйственного персонала МБУ ЦБС и тарификационный список на <дата> со штатом в количестве 253,5 штатных единиц (п. 4).

Приказом начальника Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска №-п от <дата> «О внесении изменений в приказ №-п от <дата> года», в последний приказ внесены изменения:

1.1. Пункт 1 приказа – исключить;

1.2. Пункт 2 приказа изложить в следующей редакции: «Утвердить с <дата> в рамках выполнения муниципального задания штатную численность в МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» в количестве 290 штатных единиц»;

1.3. Пункт 3 приказа изложить в следующей редакции: «Директору МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» ФИО5 провести мероприятия по сокращению штатной численности в рамках выполнения муниципального задания в соответствии с действующим законодательством в срок до <дата> года».

Исполняя приказ Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска ответчиком <дата> был издан приказ № «О внесении изменений в приказ №.1 от <дата> года», согласно которого:

2. П. 3 приказа изложен в следующей редакции: «Сократить с <дата> следующие должности, в том числе, сокращалась 1 штатная единица ведущего библиотекаря библиотеки-филиала №.

Указанным же приказом (п. 3) Утверждено штатное расписание административно-хозяйственного персонала МБУ ЦБС и тарификационный список на <дата> со штатом в количестве 290 штатных единиц.

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом ответчика № от <дата> истец уволена с должности ведущего <данные скрыты> библиотеки-филиала № в связи с сокращением численности организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ<дата>. Основание: приказ МБУ ЦБС № от <дата> «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг, сокращении численности и штата работников и об утверждении штатной численности».

Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком занимая должность ведущего библиотекаря библиотеки-филиала №.

Приказом ответчика № от <дата> истец уволена в связи с сокращением численности организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ<дата>.

Суд отмечает, что такого основания для увольнения Трудовым кодеком Российской Федерации не предусмотрено. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как судом указывалось выше, основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

В тоже время, из материалов дела, в том числе, из представленного ответчиком приказа Управления по культуре и туризму Администрации города Ижевска №-п от <дата> «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг и об утверждении штатной численности МБУ «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» (в редакции приказа №-п от <дата> «О внесении изменений в приказ №-п от <дата> года»), приказа самого ответчика от <дата> № «О переводе непрофильных функций на аутсорсинг, сокращение численности и штата работников и об утверждении штатной численности» (в редакции приказа №.1. от <дата> «О внесении изменений в приказ №.1 от <дата> года»), видно, что 1 штатная единица ведущего библиотекаря библиотеки-филиала № на день увольнения истца (<дата>), фактически сокращена не была (и не должна была быть сокращена, поскольку подлежала сокращению только с <дата>).

При этом представленные ответчиком в подтверждении факта сокращения 1 штатной единицы ведущего библиотекаря библиотеки-филиала № штатное расписание на период с <дата> (штат в количестве 297,5 единиц), утвержденное приказом МБУ ЦБС от <дата> №., а также штатное расписание на период с <дата> (штат в количестве 292 единиц), утвержденное приказом МБУ ЦБС от <дата> №, судом не принимаются во внимание, в виду того, что, во-первых, из их содержания вообще невозможно установить факт сокращения, в частности, с <дата> 1 штатной единицы ведущего библиотекаря библиотеки-филиала № (в том числе, в виду отсутствия в указанных штатных расписаниях должности ведущего библиотекаря и в частности ведущего билиотекаря библиотеки-филиала №), а, во-вторых, в виду того, что штатное расписание на период с <дата> (штат в количестве 292 единиц), утвержденное приказом МБУ ЦБС от <дата> №, противоречит приказу, утвердившему его (Приказом ответчика № от <дата> никаких сокращений численности или штата работников организации с <дата> не предусмотрено).

Указанное обстоятельство, то есть факт отсутствия сокращения 1 штатной единицы ведущего библиотекаря библиотеки-филиала № на <дата> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность истца ФИО1 (ведущего <данные скрыты> библиотеки-филиала №) на день увольнения (<дата>) фактически сокращена не была и подлежала сокращению только с <дата>.

Кроме того, как судом указывалось выше, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств, в том числе, при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе.

Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств соблюдения требований ст. 179 ТК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Так из содержания Положения о муниципальной библиотеке-филиале №, утвержденного приказом директора МБУ ЦБС № от <дата> следует, что штат библиотеки входят, в том числе, 2-е штатные единицы ведущего библиотекаря (п. 7.2.).

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании ответчиком, в подтверждении обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе, представлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <дата>, согласно которого комиссия решила, что преимущественное право оставления на работе имеет ведущий библиотекарь ФИО3 (в/о, стаж 24 года).

Вместе с тем, по мнению суда, в указанном протоколе вообще отсутствуют (не указаны вообще) обстоятельства, по которым комиссия пришла к указанным выводам.

Так, из резолютивной части указанного решения, следует, что в основу указанного решения положено наличие у ФИО3 высшего образования и стажа работы.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком должностной инструкции ведущего библиотекаря библиотеки – филиала №, утвержденной приказом Директора МБУ ЦБС № от <дата>, ведущий библиотекарь должен иметь среднее профессиональное образование и стаж работы в должности не менее 3-х лет (п. 1.4.). Соответственно, по мнению суда, высшее образование ФИО3 по квалификации психолог (диплом серии АДГ № НОУ ВПО Международный Восточно-Европейский университет) преимущества в квалификации перед истцом давать не должно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ранее ФИО4) Е.Г. имеет также диплом о среднем специальном образовании по специальности «Библиотечное дело» о чем свидетельствует диплом серии ПТ № от <дата> Удмуртского республиканского культурно-просветительного училища.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО6) Н.М. имеет диплом о среднем специальном образовании по специальности «Библиотечное дело» о чем свидетельствует диплом с отличием серии Я № от <дата> Пермского культурно-просветительного училища.

Соответственно, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств наличия у ФИО3 преимущественного права на оставление на работе перед истцом (в частности, в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией) ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <дата> вообще отсутствуют (не исследовались вовсе).

Следовательно, исходя из того, что истец уволен с работы по основанию не предусмотренному законом (в связи с сокращением численности организации), факт реального сокращения численности или штата работников организации на момент увольнения истца (<дата>) материалами дела не подтверждено, при увольнения ответчиком нарушен установленный порядок увольнения (требования ст. 179 ТК РФ), требование истца о восстановлении на работе в должности ведущего библиотекаря Библиотеки-филиала № Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» с <дата>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который она (истец) оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания и с нарушением порядка, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (30 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика более 10 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (30 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» в должности ведущего <данные скрыты> Библиотеки-филиала № с <дата>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Ижевска» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов