Приговор № 1-21/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1-21/2019

13RS0015-01-2019-000034-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 17 июня 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Лисина С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение №633 и ордер №221 от 06 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 20 ноября 2018 года, наказание лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством отбыто частично (отбытый срок 9 месяцев 21 день).

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 28 июня 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 02 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

30 мая 2018 года ФИО1, будучи лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №. На территории АЗС ИП В***, расположенной на 3-м километре автодороги сообщением г.Краснослободск - г.Ковылкино, расположенной на территории Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ФИО1 заехавший туда заправить автомашину был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», которыми 30 мая 2018 года в 16 часов 49 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 21 от 30 мая 2018 года в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал пояснив, что 30 мая 2018 года около 16 часов он вместе со своей девушкой Свидетель №6 на автомашине «Шевроле Лачетти» ехал на заправку и в аптеку. Был трезв, алкоголь и наркотики не употреблял. Около 16 часов 40 минут заехал на заправку ИП ФИО3. Заправка не работала, не было электричества, он это увидел на висящей табличке, не останавливаясь на заправке стал с нее выезжать, при выезде был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, алкотестор показал, что он трезв. Тогда ему предложили поехать на освидетельствование в больницу. В больнице он сдал на анализ мочу. Чего - либо на контейнере с ней не писал, тест на наркотики проведенный при помощи тест-полоски дал отрицательный результат. После чего он был сотрудниками ГИБДД доставлен к своей машине. В дальнейшем он узнал, что в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканского наркологического диспансера» в его моче нашли следы наркотика. Зная, что наркотики не употреблял, он 6 июня 2018 года самостоятельно провел анализ на наличие у себя наркотических веществ в моче, который ему сделали в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», результат был отрицательным. Считает себя не виновным, просит суд его оправдать.

Свидетель Ш*** суду пояснила: 30 мая 2018 г. был ураган весь день не было света. К её внуку из г. Нижний Новгород приехала девушка Свидетель №6. До этого случая на ФИО1 было заведено уголовное дело и 28 мая 2018 г. ему из отдела полиции отдали машину, предупредив: «не садись за руль, тебя подставят». ФИО1 с П*** пришел домой и спросил у своей матери 200 рублей. Деньги ему нужны доехать в г.Краснослободск до аптеки и заправки.

Внук был в обычном состоянии. В первом случае, когда его осудили, он был точно в таком же состоянии. Тогда 06 мая 2018 года он с её сыном копал огород, закончив копку, в 16 часов уехал. Никаких признаков, что ФИО1 пьян не было. Через 20 минут из телефонного звонка сына она узнала, что машина внука стоит возле поста ГАИ в с. Заречное. Подумали, что он опять нарушил правила дорожного движения, так как он то и дело их нарушает. Как потом он сам позвонил и сказал, пересек сплошную линию и на него составили протокол, а также проверили на состояние опьянения алкотектором. Звонил ФИО1 своей матери, она находилась с ней рядом, и всё слышала. По данному случаю её внук отбыл наказание ни за что! 28 мая 2018 г. продержав три недели машину в полиции, ее отдали внуку. Она и родственники переживали, что в машину подложат наркотики. Такие разговоры шли про полицейских ОГИБДД ММО «Краснослободский», могут либо наркотики подложить, либо подставить на дороге или сделать из трезвого человека пьяного. 30 мая 2018 года её внука ФИО1 подставили. От Свидетель №6 она узнала, что их остановили инспектора ОГИБДД, внука возили на освидетельствование, она сидела в машине. 30 мая 2018 года, когда ФИО1 пришел домой, он сказал чтобы они не волновались, у него не может быть найден наркотик в организме, так как он их не употреблял и не употребляет. Первый этап освидетельствования состояния наркотического опьянения не установил. Но в другом журнале регистрации этих результатов оказалась запись – состояние опьянения установлено и поставлено число 30 мая 2018 года. Данная запись сделана незаконно, в нарушение пункта 10 Приказа №933н.

В «Республиканский наркологический диспансер» был отправлен биологический материал не ФИО1 Согласно Приказу №933н, второй этап исследования не должен проводиться, так как первое исследование проводилось с использованием иммунохроматографического метода, а он точно и качественно выявляет есть наркотики в моче или нет. Первый заместитель Министра здравоохранения ФИО4 отвечала ей на эти вопросы. Врач нарушила все правила отбора, хранения, транспортировки. Эти нарушения были отражены в первом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Следственного комитета К***, как незначительные нарушения. С первым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она потом ходила к руководителю СУ СК по Республике Мордовия С***.

Считает, что Свидетель №4 могла договориться с Свидетель №13 – взять другой биологический материал в «Республиканском наркологическом диспансере» и написать, что обнаружен наркотик. Она считает, что либо в «Краснослободской МБ» либо в «Республиканском наркологическом диспансере» подменили биологический материал. Сотрудники ОГИБДД к данной подмене отношения не имеют.

О результатах освидетельствования ФИО1 она узнала 06 июня 2018 г., справку взяли 09 июня 2018 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен 30 мая 2018 года. 30 же мая 2018 года Свидетель №4 проверила ФИО1 на состояние опьянения и сделала запись в журнале, что состояние опьянения не установлено. Согласно пункту 10 Приказа №933н, по окончанию первого этапа исследования, если отрицательный результат, второй этап не проводится. Об этом ей же сообщил главный врач «Республиканского наркологического диспансера» И***

06 июня 2018 года, когда узнали, что у ФИО1 в биологическом материале нашлось наркотическое средство, они поехали в г. Саранск в тот же самый «Республиканский наркологический диспансер». ФИО1, прошел освидетельствование и ему выдали справку о том что ничего не обнаружено, то есть подтвердился первый этап который проводился и в «Краснослободской МБ».

Считает, что сотрудники ОГИБДД ММО МВД заинтересованы в этом, чтобы её внука ФИО1 ложно обвинить и наказать. Все показания врачей, в том числе и из «Республиканского наркологического диспансера» построены на лжи.

На исследование была направлен биологический материал не её внука ФИО1 Когда был сделан анализ и данный анализ был разлит по банкам, внук ничего не подписывал и нигде не расписывался и никто не знает какой и чей биологический материал был направлена на исследование. Свидетель №4 должна была закончить в больнице это исследование и написать в журнале регистрации, что состояние опьянения не установлено. На её запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, заместитель начальника управления – П*** написал в ГБУЗ «Краснослободскую МБ» письмо, в котором указано: «просим тщательно рассмотреть обращение, проверить факты изложенные заявителем и при необходимости принять соответствующие меры в пределах компетенции». Министерство здравоохранения ответило, что действия врача Свидетель №4 регламентированы Приказом №933.

Она является свидетелем всех обстоятельств по данному уголовному делу. Заявляет, что уголовное дело на её внука ФИО1 сфабриковано сотрудниками ГИБДД: Свидетель №3, Свидетель №2, состоящими в сговоре с врачом Свидетель №4 при поддержке следователей К*** и Ш*** под контролем руководителя Краснослободского МСО Ф***, нарколога П***

Вина ФИО1 в совершенном инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившему суду, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», 6 мая 2018 года с 09:00 часов до 18:00 часов, находились на дневном дежурстве в районе с. Заречное осуществляли контроль за дорожным движением. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил опасный маневр, создав аварийную ситуацию. Ему было предложено провести освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, результат был отрицательный. Дальше ФИО1 было предложено пройти тест на медицинское освидетельствование и сдать анализы на наркотические вещества. ФИО1 отказался и стал кому-то звонить по телефону. В результате по телефону он кому-то сообщил, что он употребил наркотик и в акте написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

ФИО1 проверили по базе ИЦ МВД, нам стало известно что он уже был лишен права управления транспортным средством и после получения водительского удостоверения не прошел год, в связи в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позвонили в дежурную часть и доложили дежурному который собрал оперативную группу, которая прибыла на место где все происходило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, и его же оглашенных показаний судом, из которых установлено: 30 мая 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия. Двигаясь по автодороге, сообщением г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск, примерно в 16 час. 40 мин. они заметили автомобиль, марки «Шевроле Лачетти», движение которого им показалось странным. Автомобиль свернул на территорию АЗС ИП В*** проехал мимо заправочных колонок, развернулся и остановился впереди их автомобиля, так как они к тому времени уже заехали на территорию той же АЗС и двигались ему навстречу.

Представившись, они попросили водителя предъявить свои документы. Водителем оказался ФИО1. В автомобиле в качестве пассажира находилась девушка, других лиц не было. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, то есть нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, хотя спиртным от него не пахло. ФИО1 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор. Результат был отрицательный. Однако были сомнения, что ФИО1 трезв и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В ГБУЗ «Краснослободская МБ», ФИО1 сдал биологический материал - мочу в представленный медсестрой стерильный контейнер. Упаковкой контейнера с биологическим материалом занимались медицинские работники. По результатам медицинского освидетельствования, его второго этапа, проведенного в г. Саранске выяснилось, что в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл., что послужило основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 судом установлено, что 30 мая 2018 г. он был дежурным оператором на АЗС ИП В*** в этот день было неоднократное отключение электроэнергии. В момент когда подъезжал автомобиль под управлением ФИО1 на АЗС не было электричества, заправка не работала, им была вывешена табличка с надписью «Нет света». Автомобиль ФИО1 подъехал к заправочным автоматам, развернулся в обратном направлении и остановился на территории АЗС. Одновременно к автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Что происходило дальше не знает.

- из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 установлено, что 30 мая 2018 года около 17 часов они были приглашены в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При них ФИО1 продул воздух в прибор - алкотектор, по результатам которого показало, что в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не содержалось. После чего расписавшись в документах они уехали(т.2 л.д.115);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду, что работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Краснослободской МБ». 30 мая 2018 года вместе с дежурным врачом терапевтом Свидетель №4 она находилась на дежурстве. Около 17 часов 30 минут, сотрудники ГИБДД доставили с направлением ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Свидетель №4 выдав стерильный контейнер направила ФИО1 в туалетную комнату для сдачи мочи в сопровождении сотрудника полиции. Биологический материал врач Свидетель №4 исследовала тест полоской. После исследования, сказала, что данный биологический объект нужно направить в г. Саранск в «Республиканский наркологический диспансер» для более точного исследования. Биологический объект был разлит в две стандартные ёмкости и упакован, то есть написано направление, поставлен код биологического объекта, дата, время, код больницы, подпись и печать врача. Биологический материал разливался в контейнеры и запаковывалась ей. Она же поместила данные контейнеры в холодильник для последующей транспортировки в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» для проведения исследования.

Все было выполнено согласно инструкции и нормативным документам по отбору биологического материала. Произвести вскрытие упаковок данных контейнеров никто не мог, так как никто из посторонних лиц не имеет к ним доступа, в случае вскрытия нарушается опечатанное направление.

Для направления в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» биологического материала дежурным врачом – терапевтом пишется направление, старшая медсестра упаковывает контейнеры в термоконтейнер и относит в машину, отдает водителю, а водитель везет в «Республиканский наркологический диспансер»;

- свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает врачом терапевтом приемного отделения ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ». 30 мая 2018 года она в соответствии с графиком дежурств совместно с медсестрой Свидетель №11 находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ». Примерно в 17 часов 30 минут в приемное отделение сотрудником ГИБДД Свидетель №2 был доставлен ФИО1 Сотрудник ГИБДД предоставил ей протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Помещенная в мочу ФИО1 тест полоска показала на отрицательный результат. Учитывая это, а также результаты клинического осмотра ФИО1, Свидетель №11 с ее слов была сделана запись в журнале регистрации отбора биологических объектов в столбце «Предварительный клинический диагноз», что у ФИО1 состояние наркотического опьянения не выявлено. После этого, биологический объект - моча ФИО1, медсестрой был разделен по двум контейнерам, на их крышки и боковые поверхности были помещены бирки, на которых она написала данные по забору, дату, время, код биологического объекта - номер по порядку по журналу регистрации отбору биологических объектов, поставила на них свою подпись и личную печать со своей фамилией. На бирке одного контейнера написала букву «К», что означает контрольная.

На следующий день 31 мая 2018 года, утром, эти контейнеры были помещены в термоконтейнер и служебным автомобилем ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» биологический объект - моча ФИО1 был отправлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в химико-токсикологическую лабораторию. По результатам исследования в химико-токсикологической лаборатории Республиканского наркологического диспансера в моче ФИО1 были обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл. Производные тетрагидроканнабиноловой кислоты являются наркотическим средством - марихуана. О результатах исследования ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» выдана справка о результатах исследовании об обнаружении в моче ФИО1 наркотического средства. Данная справка в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» поступила либо в день проведения исследования, либо позже, через несколько дней, дату она не помнит. Результаты лабораторного исследования она внесла в акт медицинского освидетельствования и в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в столбец: «Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта», запись «Установлено состояние опьянения». То, что тест полоска не показала наличие в моче ФИО1 наркотического средства, и при осмотре ФИО1 выглядел трезвым, а результаты химико-токсикологического исследования показали наличие в его моче наркотического средства, вызвано давностью употребления наркотического средства человеком и количеством. То есть, не в день освидетельствования, а ранее. Об этом свидетельствует и тот факт, что по результатам исследования, концентрация в моче ФИО1 наркотического вещества составила 389,03 нанограмм на миллилитр, что является небольшим показателем.

Результат тест-полосок носит относительный характер. В инструкции к данным тест полоскам указано, что если появилась вторая розовая полоска слабой интенсивности, данный результат следует интерпретировать, как отрицательный. Никаких так называемых «слабоположительных» результатов быть не может. При освидетельствовании ФИО1 ей не были выполнены рекомендации, утвержденные приказом Минздрава РФ №40 от 27.01.2006 по предварительному исследованию биологического объекта — мочи в течении первых 5 минут после отбора, в части температуры, среды, плотности, содержанию креатина. Указанное не было выполнено по причине того, что у нее не было сомнений, что данный биологический объект является мочой, а не чем-то иным. Данное предварительное исследование делается с целью исключения фальсификации мочи освидетельствоваемого лица. Кроме того, приказ Минздрава РФ №40 от 27.01.2006 утвердил именно Рекомендации, а не требования безусловные к исполнению врачом. В любом случае, невыполнение указанной рекомендации, никаким образом не повлияло и не повлияет на результат химико-токсикологического исследования. Каких-либо фактов давления на нее со стороны сотрудников полиции (ГИБДД) не имелось. Корыстной и иной личной заинтересованности при выполнении своих должностных обязанностей также не имеет;

- свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что работает врачом – терапевтом ГБУЗ «Краснослободской МБ», ФИО1 обращался в ГБУЗ «Краснослободскую ЦРБ» для прохождения профосмотра», патологий и болезней у него не имеется. Какие-либо наркотические, психотропные или сильнодействующие вещества, ему не назначались. На диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоял и не состоит;

- свидетель П*** суду пояснил, что работает в ГБУЗ «Краснослободкая МБ» водителем. 31 мая 2018 года старшая медсестра ГБУЗ «Краснослободской МБ» ФИО5 принесла ему специальные контейнеры в упакованном и опечатанном виде с биологическими материалами в красном чемодане. Данный чемодан был доставлен им в ГБУЗ Республики Мордовия в «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>. По прибытию в «Республиканский наркологический диспансер» он передал медицинскому персоналу этот чемодан, который при нем был вскрыт медицинским работником биологический материал забран, он расписался, взял чемодан и уехал.

По пути следования из г. Краснослободска в г. Саранск, никто не имел доступ к биологическому материалу. Он всегда ездит один без посторонних лиц, сам не вправе этого делать, на нем лежит большая ответственность, делать ему это не зачем. Чей биоматериал находился в чемодане не знал;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что она занимает должность заведующей лабораторией ХТЛ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» - врач лабораторной клинической диагностики. 31 мая 2018 года в 10 час. 03 мин. в лабораторию ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» из ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» поступил биоматериал (моча) по направлению № 24 от 30 мая 2018 г. врача Свидетель №4 Согласно направлению, забор биоматериала (мочи) произведен 30 мая 2018 г. в приемном отделении ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» у ФИО1, <дата> года рождения, в 17 час. 30 мин., при условиях хранения объектов в холодильнике при температуре +2 градуса, количество биологического объекта (моча) 30 мл., предварительный клинический диагноз: состояние наркотического опьянения не установлено; цель химико-токсикологического исследования: на наличие наркотических средств, вызывающих опьянение. При поступлении указанный биологический материал был зарегистрирован в соответствующем журнале, после чего были проведены профподготовка и его исследование. После проведенного химико-токсикологического исследования биологического материала - мочи ФИО1, в его составе была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота в количестве 389,03 нг/мл, являющаяся метаболитом, образующаяся только в организме человека при курении марихуаны, входящей в перечень наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Доза в 389,03 нг/мл. указанного вещества не большая, это остаточное количество, оставшееся в процессе выведения его из организма (т.1 л.д.196-198);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, установлено, что она состоит в должности фельдшера лаборанта ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер». В ее функциональные обязанности входит прием поступившего биологического материала, регистрация журнале результатов химико-токсикологических исследований, пробоподготовка (профподготовка) биоматериала, выписка готового результата анализа. Профподготовка биоматериала включает в себя предварительный этап исследования, производимый в присутствии врача. При отрицательном результате исследование заканчивается, а при положительном проводится второй подтверждающий этап исследования с использованием хромотографа, который проводится врачом. 31 мая 2018 года в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» из ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» поступили два контейнера (рабочий и контрольный) с биологическим материалом в упакованном и опечатанном виде, без каких-либо признаков вскрытия и нарушений. На предварительном этапе исследования был установлен положительный результат, после чего был произведен подтверждающий этап исследования. Каких-либо нарушений при исследовании данного биологического материала не наблюдалось (т.1 л.д.116);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, установлено, что он работает заведующим отделом экспертиз ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в течение 15 лет. Вопросы прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и пр.) регламентированы следующими документами:

Приказом Министерства здравоохранения РФ №93Зн от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

Приказом Министерства здравоохранения РФ №40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»;

Приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действуют 7 и 8 приложения);

Части 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №93Зн «от 18.12.2015 перечисляют этапы проведения химико - токсилогических исследований проб биологического объекта (мочи), а именно:

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химикотоксикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится».

То есть, предварительное химико - токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводятся иммунохимическим методом, в частности в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на имеющимся анализаторе «ИК 200609». Экспресс тест «Имунохроматографический (по моче)», на 10 видов наркотиков, к вышеуказанному виду исследования не относится, то есть не является иммунохимическим методом.

Указанное, в том числе подтверждается инструкцией к данному экспресс тесту, в которой сказано, что: «Тест-набор полосок «ИммуноХром-10-МУЛЬТИ-Экспресс» «Иммунохроматографический (по моче)» предназначен для одноэтапного быстрого качественного одновременного определения амфетамина, марихуаны, морфина/героина, кокаина, метамфетамина, барбитуратов, бензодиазепина, фенциклидина, метадона и экстази(мдма) в моче человека методом иммунохроматографического анализа.

Применение данного экспресс теста «Иммунохроматографический (по моче)» при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и пр.) вышеприведенными нормативно-правовыми актами не регламентирована. Выводы данного экспресс теста носят вероятностный характер в виду простоты метода тестирования (тест полоска просто погружается в биологический объект и ДР)

При проведении в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом, результаты данных тест полосок в расчет не берутся, никак и ни где не учитываются.

Именно, указанной вероятностью результатов данных тест-полосок, его простой методикой проведения и можно объяснить, по какой причине при освидетельствовании врачом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» ФИО1 вышеуказанным экспресс-тестом был получен отрицательный результат, тогда как в химикотоксикологической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по результатам исследования был получен противоположный результат о наличии в биологическом объекте наркотического вещества. Результат исследования, полученный в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» является точным, полученным с соблюдением нормативно-правовых документов, регламентирующих освидетельствование граждан на состояние опьянения. Подмешать в биологический объект какое-либо наркотическое вещество невозможно, потому что растительное вещество - марихуана в биологическом объекте (моча) растворить не представляется возможным. При химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации более 300 нг/мл, которые являются продуктом химической переработки в организме человека растительного вещества марихуаны, что является наркотическим опьянением (т.2 л.д.121-124);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что она работает в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в должности фельдшера - лаборанта. В ее обязанности входит приём биоматериала, его регистрация. Сообщает, что предъявленная ей на обозрение справка № 1583 о результатах химико-токсикологических исследований выполнена ей, ее почерком и рукой, на основании полученных результатов исследований биоматериала (мочи) ФИО1. Данную справку она заполняла со слов врача производившего исследование и по показаниям приборов, в которых производилось исследование. Справка была подписана врачом, производившем исследование - Свидетель №13. В справку она поставила треугольную печать ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер». Потом она направлена была в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ». Справки эти они передают в больницу района с попутным транспортом ГБУЗ, либо курьером (т. 2 л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что 31 мая 2018 года водителем-курьером Свидетель №7 из г. Краснослободска в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» был доставлен биологический материал - моча ФИО1 (два образца - рабочий и контрольный) в двух упакованных контейнерах в опечатанном виде без признаков нарушения упаковок. В тот же день данный рабочий биоматериал был ей исследован соответствующим образом, а контрольный заморожен. При исследовании биоматериала - мочи ФИО1 были выявлены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, о чем ей была составлена справка о результатах исследования, которая впоследствии была направлена в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ». 12 июля 2018 года по письменному распоряжению, поступившему в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», проведено химико-токсикологическое исследование контрольного образца - мочи ФИО1, в результате которого обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 314,21 нг/мл. В процессе пробоподгодовки и проведения исследования, введение пробы в хромотограф, могут быть отклонения, потому что результат выдается в нанограммах, а это в минус 9-й степени, и поэтому эти отклонения незначительны. Ей известно, что 06.06.2018 г. проводилось исследование биологического материала - мочи ФИО1, по результатам которого не было обнаружено производных тетрагидроканнабиноловой кислоты. Это объясняется тем, что за период с 31.05.2018 г. по 06.06.2018 г. производные тетрагидроканнабиноловой кислоты могли быть выведены из организма, к тому же на момент исследования - 31.05.2018 г. содержание данной кислоты незначительно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с ФИО1 она знакома около 2-х лет, знает его хорошо. Является ли или нет ФИО1 потребителем наркотиков не знает. 30 мая 2018 года она вместе с ФИО1 на его автомобиле, марки «Шевроле Лачетти», поехали в г.Краснослободск, чтобы приобрести продукты питания, и лекарства для бабушки ФИО1. Автомобилем управлял ФИО1. В баке автомобиля было мало топлива и они решили заехать на АЗС. Они проехали мимо патрульной автомашины ДПС ОГИБДД. Заехав на АЗС, увидели вывеску на окне, что отсутствует электричество, поэтому развернулись в обратном направлении, поскольку заправить бак автомобиля топливом не представлялось возможным. Остановившись на территории АЗС, стали думать, где расположена ближайшая заправка. В это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС ОГИБДД, из которой вышли два сотрудника полиции, и предложили ФИО1 предъявить документы. Далее полицейские и ФИО1 сели в патрульный автомобиль где, как она поняла, они проводили его освидетельствование на употребление алкоголя. Потом они повезли ФИО1 в больницу для медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств, где пробыли примерно минут 40. После этого, ФИО1 отпустили, и они вместе с ним уехали по своим делам (т. 2 л. д. 27).

Письменными материалами дела:

Свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 318610 от 04.08.2009 года, согласно которому следует, что АЗС ИП В*** расположена на 3-м километре участка автодороги сообщением г. Краснослободск - г. Ковылкино (т.2 л.д.131).

Копия постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района: от 02.06.2016 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2016 года (т.1 л.д. 48).

Информация от 06.06.2018 года из ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», согласно которому водительское удостоверение 1323 №429476 выданное 19.12.2015 года на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 27.06.2016 года и возвращено 27.12.2017 года (т. 1 л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении 13 АП № 154751 от 30.05.2018 года, согласно которому ФИО1 30.05.2018 года в 16 час. 40 мин, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 8).

Протокол 13 АУ № 040497 от 30.05.2018 года, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Протокол 13 АН № 011560 от 30.05.2018 года, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года, согласно которой следует, что в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл (т. 1 л.д. 18; т. 2 л.д. 91).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 30 мая 2018 года, согласно которому следует, что в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл. (т. 1 л.д. 19).

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому 29.06.2018 года автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> регион признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 93).

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-R диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 5).

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому два полимерных контейнера с биологическим материалом (моча) ФИО1, признано вещественными доказательствами и переданы под ответственное хранение заведующей лабораторией ХТЛ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 209).

Приговор мировой судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года согласно которого ФИО1 осужден за совершение им преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено им 06 мая 2018 года. ФИО1 осужден, за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.186-188).

Полученные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 в которых он отрицает управление 30 мая 2018 года автомобилем в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически. Считает, их способом защиты направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Ш*** суд считает её заинтересованным свидетелем, дающим показания так же направленными на избежание её внуком подсудимым ФИО1 уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на следующем:

Приговором мировой судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года установлено, что 06 мая 2018 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем.

30 мая 2018 года он, будучи остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование и отбор биологического материала производился в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» врачом В*** с помощью медсестры Свидетель №11. Освидетельствование проводилось в два этапа. Наличие производных тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл. в биологическом материале освидетельствоваемого ФИО1 было определено во втором этапе исследования проведенного врачами ХТЛ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер». То, что на исследование в ХТЛ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» был направлен биологический материал полученный 30 мая 2018 года именно у ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей: В***, Свидетель №11, П***, Свидетель №15 Правдивость и отсутствие какой либо заинтересованности в оговоре подсудимого данными свидетелями у суда сомнений не вызывает. Допрошенные свидетели исключают возможность подмены биологического материала изъятого у ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и научности проведенного исследования биологического материала полученного от ФИО1 в ХТЛ ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, заведующего отделом экспертиз ГБУЗ РМ «Республиканского наркологического диспансера» установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится». То есть, предварительное химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проводятся иммунохимическим методом, в частности в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на имеющимся анализаторе «ИК 200609». Экспресс тест «Имунохроматографический (по моче)», на 10 видов наркотиков, к вышеуказанному виду исследования не относится, то есть не является иммунохимическим методом.

Применение экспресс теста «Иммунохроматографический (по моче)» при проведении освидетельствования гражданина на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и пр.) вышеприведенными нормативно-правовыми актами не регламентирована. Выводы данного экспресс теста носят вероятностный характер в виду простоты метода тестирования.

При проведении в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом, результаты данных тест полосок в расчет не берутся, никак и ни где не учитываются. Именно, указанной вероятностью результатов данных тест-полосок, его простой методикой проведения объясняется, по какой причине при освидетельствовании врачом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» ФИО1 вышеуказанным экспресс-тестом был получен отрицательный результат, тогда как в химикотоксикологической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по результатам исследования был получен противоположный результат о наличии в биологическом объекте наркотического вещества. Результат исследования, полученный в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» является точным, полученным с соблюдением нормативно-правовых документов, регламентирующих освидетельствование граждан на состояние опьянения. Подмешать в биологический объект какое-либо наркотическое вещество невозможно, потому что растительное вещество - марихуана в биологическом объекте (моча) растворить не представляется возможным. При химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации более 300 нг/мл, которые являются продуктом химической переработки в организме человека растительного вещества марихуаны, что является наркотическим опьянением (т. 2 л.д. 121-124);

Относимость и допустимость показаний свидетеля Свидетель №8 у суда сомнений не вызывает. Заинтересованности Свидетель №8 как и у других свидетелей дающих показания изобличающие ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, стороной защиты суду было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств: справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 91); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 30 мая 2018 года, согласно которому следует, что в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл. (т. 1 л.д. 19).

Основанием данного ходатайства послужило, то, что справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года не имеет на себе следов оттиска печати медицинской организации. В ней не указан метод проведения предварительного исследования.

Признавая данные документы относимыми и допустимыми доказательствами суд исходит из следующего: справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты в концентрации 389,03 нг/мл, выполнена на официальном бланке ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» по данному уголовному делу носит информативный характер, фиксирующий наличие в биологическом объекте-(моче) ФИО1 производных тетрагидроканнабиноловой кислоты, наличие или отсутствие оттиска печати в данной справки ни каким образом не влияет на данный факт. Указанный в справке результат подтверждается допросом свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. На основании изложенного суд признает справку о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 30 мая 2018 года, составлен на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1583 от 31 мая 2018 года, признанной судом относимым и допустимым доказательством на основании чего суд признает данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 30 мая 2018 года так же относимым и допустимым доказательством.

Оценивая справку о результатах химико-токсикологических исследований № 6029 от 06 июня 2018 года, согласно которой у ФИО1 на момент проведение исследования наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. Результаты данного исследования относятся к 06 июня 2018 года, а не к 30 мая 2018 года. И не могут служить доказательством того, что 30 мая 2018 года ФИО1 не находился в состоянии наркотического опьянения. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 признанных судом относимыми и допустимыми, за период с 31.05.2018 г. по 06.06.2018 г. производные тетрагидроканнабиноловой кислоты могли быть выведены из организма, к тому же на момент исследования - 31.05.2018 г. содержание данной кислоты незначительно (т. 2 л.д. 49-50).

Заявление свидетеля Ш***, что уголовное дело на её внука ФИО1 сфабриковано сотрудниками ГИБДД: Свидетель №3, Свидетель №2, состоящими в сговоре с врачом Свидетель №4 при поддержке следователей К*** и Ш*** под контролем руководителя Краснослободского МСО Ф***, нарколога П*** судом направлялось прокурору Краснослободского района Республики Мордовия для принятия процессуального решения по делу.

Согласно полученного судом ответа, доводы изложенные в заявлении Ш*** поступившие в ходе судебного заседания 17 апреля 2019 года в котором она указывает на наличие признаков преступлений предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Краснослободским межрайонным следственным отделом СУ РФ по РМ ранее проверялись по заявлению ФИО1 от 13.06.2018 года и своего подтверждения не нашли, что подтверждается приобщенным и исследованным в ходе судебного заседания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 г.

Судом, с учетом справки ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» (т.1л.д.36), исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает его вменяемым. Подсудимый, совершая деяния, действовал виновно, с прямым умыслом, то есть он понимал характер и противоправность своих действий, и желал их совершить.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает требования статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, (т.1 л.д.36-38; 103-104),

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает: положительную характеристику по месту жительства и учебы молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 состояния его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части четвертой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Другие виды наказания предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе наказание в виде принудительных работ при применении его к подсудимому, по мнению суда, не достигнет целей и задач ставимых перед уголовным наказанием.

Назначаемое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, категорию преступления изменить нельзя. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и не может служить основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО1 ранее судим. Преступление, по которому ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им до вынесения приговора и.о. мировой судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 20 ноября 2018 года, наказание лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на день судебного заседания отбыто частично ( отбытый срок 9 месяцев 21 день).

Размер дополнительного наказания назначаемого по совокупности преступлений суд определяет по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимого органом предварительно расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом назначаемого наказания суд считает необходимым данную меру мера процессуального принуждения, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года, в виде 240 часов обязательных работ.

Кроме того, зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 частично отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 16 августа 2018 года в виде 9 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № регион оставить владельцу ФИО1, DVD диск - запись с видеорегистратора хранить при уголовном деле. Два контейнера с биологическим материалом (моча) ФИО1 хранящиеся в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Бурмистров.