Апелляционное определение № 33-438/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Капитаненко Т.А Дело № 2-2012/2013

Докладчик: Козлова Е.А. Дело № 33-438/2026

УИД 54RS0007-01-2013-001346-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Козловой Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Разумове С.А.,

с участием прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д.А. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года по исковому заявлению Г.Л. к К.А., Д.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е.А., объяснения истца Г.Л., её представителя В.Д., ответчика Д.Д.А., представителя ответчика К.А. - адвоката по назначению суда Ф.В., заключения прокурора Ц.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., Д.Д.А., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики К.А., Д.Д.А., являющиеся её братьями. Право пользования указанной квартирой возникло у истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее бабушке Г.З. В 2002 году К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в иное жилое помещение, адрес расположения которого не сообщил. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил, что переезжает в указанное жилое помещение для постоянного проживания, пользоваться спорным жилым помещением более не желает, также не собирается нести бремя его содержания и оплачивать коммунальные услуги, Выехав из спорного жилого помещения, К.А. забрал все свои вещи, что подтверждает его намерение более туда не возвращаться. С момента выезда он не несёт обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья несёт истец. Второй ответчик Д.Д.А. выехал из спорного жилого помещения в 2008 году и вселился в иное жилое помещение, адрес расположения которого также не сообщил. По выезду Д.А. также сообщил истцу, что не намерен более пользоваться спорным жилым помещением. В расходах по содержанию жилого помещения с момента выезда ответчик не участвовал и оплаты коммунальных платежей также не производил. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики не имели. В настоящее время местонахождение братьев истцу не известно, установить его не представляется возможным, обратиться к ответчикам лично с просьбой о снятии с регистрационного учёта также не представляется возможным. Наличие регистрации создаёт истцу препятствия при приватизации спорной квартиры. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Л. удовлетворены, К.А..А., Д.Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 181 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отмене заочного решения отказано.

В связи с этим Д.Д.А. подал на заочное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В жалобе указал, что заочное решение выносилось в его отсутствие, исковое заявление, единственное извещение о судебном заседании и копия заочного решения направлялись ему по адресу: <адрес>, По данному адресу Д.Д.А. никогда не проживал и не имеет к нему никакого отношения. В ответе на запрос суда отдел адресно-справочной работы УФМС по <адрес> указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, он был лишен возможности представлять суду доказательства и давать пояснения по делу, в связи с чем был нарушен один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип состязательности.

Указывает, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно – носил ли его выезд добровольный характер, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Отмечает, что его сестра Г.Л. ввела суд в заблуждение относительно того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения и сообщил ей, что не желает пользоваться спорным жилым помещением, а также, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, вселиться он не пытался.

Как указывает апеллянт, он является внуком нанимателя квартиры, Г.З., был вселён в квартиру на законных основаниях с рождения, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. В 1989 году умерла его мама, на момент смерти матери ответчику было 8 лет, опекуном была назначена бабушка Г.З., он остался проживать в спорной квартире с сестрой – истцом. Сестра ответчиком не занималась, он стал не успевать в школе, впоследствии перестал посещать школу, образование не получил. С 1994 года в квартире стал появляться сожитель сестры К,О,, отношения с которым у Д.Д.А. и его брата К.А. не сложились. К,О, был агрессивным, часто избивал их с братом и не пускал домой. В 2000 году после очередного избиения К,О, выгнал Д.Д.А. из квартиры, угрожая расправой, если он вернётся домой. С этого времени ответчик был вынужден бродяжничать. Сестра ему предлагала пожить на съёмном жилье, обещая, что доля в родительской квартире за ним сохранится.

Обращает внимание, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Г.Л. данные обстоятельства подтвердила.

Ввиду того, что при рассмотрении дела по существу в 2013 году суд ненадлежащим образом Д.Д.А. не уведомил, он был лишён возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные выше обстоятельства. Указывает, что его знакомый Д.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, являлся свидетелем его неоднократных попыток вселиться в спорное жилье и угроз со стороны сожителя сестры.

Не имея ни жилья, ни профессии, ответчик подрабатывал на малооплачиваемых работах, заработной платы не хватало на съёмное жильё. В 2001 году ответчик был осуждён и провёл в местах лишения свободы с июня 2002 года по октябрь 2003 года и с января 2006 года по июнь 2007 года. После освобождения попасть в спорную квартиру не было возможности, замки были заменены, ключей у ответчика не было. К тому моменту его брат К.А. пропал без вести, и К,О, угрожал ответчику, что если он ещё раз появится в квартире, то тоже пропадёт.

Сестра говорила ответчику, чтобы он решал вопрос с её сожителем, что она не может ничего сделать. Д.Д.А. опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем вынужден был искать другое временное место жительства, устроился на работу, стал заниматься саморазвитием, женился. Всё время он был вынужден проживать в съёмной квартире, в связи с чем нёс большие расходы. Периодически пытался вселиться в спорную квартиру, но обстановка не менялась. Сестра не шла с ответчиком на контакт, её сожитель набрасывался на ответчика, когда он приходил и пытался поговорить о проживании в спорной квартире. В 2020 году с женой переехал в деревню, так как проживать в <адрес> не было возможности.

В июне 2022 года у ответчика родился сын Д.А.Д. Так как ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и считал её единственным жильём, то обратился в паспортный стол с заявлением о постоянной регистрации сына в квартире, и с ДД.ММ.ГГГГ его сын имеет регистрацию в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик надеялся, что после рождения сына сестра и её сожитель впустят его с семьёй в спорное жильё. В деревне нет поликлиник, а посещать врачей с грудным ребёнком необходимо было регулярно. Ответчик просил сестру не препятствовать ему и его семье пользоваться спорным жилым помещением, так как они имеют на него равные права, однако в ответ были лишь угрозы. Кроме того, ответчику известно, что после смерти бабушки Г.З. сестра вступила в наследство в отношении принадлежавшей бабушке квартиры по адресу: <адрес>. Истец понял, что решить с сестрой вопрос миром не получится и в апреле 2023 года обратился в правоохранительные органы с заявлением об угрозах и невозможности пользоваться спорным жилым помещением, но на основании проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Также ответчик указывает, что о том, что в 2013 году состоялся суд, и он был лишён права пользоваться спорным жилым помещением, снят с регистрационного учёта, он узнал в 2025 году, когда обратился в ООО «УКЖК <адрес>» за получением справки, для подготовки искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Сестра за период с 2013 года так и не сообщила об этом ответчику.

Отмечает, что в связи с незаконными действиями сестры и её сожителя был поставлен в тяжёлую социальную и материальную ситуацию, нёс большие расходы по аренде временного жилья. Нести двойное бремя по содержанию двух жилых помещений – расходы на съёмное жильё, а также расходы по пользованию жилищно-коммунальными услугами, которые ответчик не имел возможности получать не по своей воле, по спорному жилью – противоречит принципу разумности и справедливости в данных обстоятельствах. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, собственником является муниципальное образование, расходы на содержание жилого помещения возлагаются на наймодателя, а расходы за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, текущий ремонт – на нанимателя. Ответчик был лишён возможности получать жилищно-коммунальные услуги, финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи в сложившейся ситуации не имел.

Также полагает, что судом в нарушение норм материального права к участию в деле не привлечён собственник жилого помещения. Наймодатель должен участвовать в деле, потому что у него с истцом и ответчиком имеется материально-правовая связь, вытекающая из договора социального найма. Судебное решение может повлиять на права и обязанности наймодателя по перезаключению договора найма жилого помещения с другим оставшимся проживать совершеннолетним членом семьи, по изменению размера оплаты за жильё и коммунальные услуги в связи с сокращением числа проживающих в жилом помещении.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> заочного решения нарушены нормы процессуального права и не исследованы все фактические обстоятельства дела, в связи с чем было нарушено конституционное право ответчика на жилище. В настоящий момент из-за сложившихся неблагоприятных жизненных обстоятельств для ответчика он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Судебная коллегия, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Д.Д.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Г.Л., её представитель В.Д. заявленные требования поддержали в полном объёме, также поддержали доводы письменных объяснений.

Ответчик Д.Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации: <адрес>.

Согласно сведениям МВД России регистрация К.А. по указанному адресу окончена ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о регистрации К.А. по месту жительства или пребывания отсутствуют (л.д. 175).

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учётом изложенного К.А. в качестве представителя судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика К.А. адвокат Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, ответчик имел право занимать жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Прокурор Ц.А. в своём заключении по делу указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ответчики длительное время не проживали в жилом помещении и не предпринимали попыток вселиться в него.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Д.Д.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как Д.П. ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Как следует из материалов дела <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Г.З. на семью из 4 человек – Г.З., дочь К.Л., внучка П.Л. и внук К.А.

В соответствии со справками о заключении брака (л.д. 6, 7), свидетельством о рождении (л.д. 10) истец Г.Л. (Попова) Л.А. является дочерью Поповой (ФИО1, К.А., Д.П.) Л.П.

Ответчики К.А. и Д.Д.А. являются сыновьями Поповой (ФИО1, К.А., Д.П.) Л. П. и единоутробными братьями истца Г.Л., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 130), сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 90).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире состояли на регистрационном учете истец Г.Л., ответчик К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Д.Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осужден), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из ответа отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение К.А. и Д.Д.А. по рез ультам проверки не установлено (л.д. 11).

Согласно сведениям ГБУЗ НСО ГНКПБ № К.А. и Д.А. под наблюдением врача-психиатра не состоят (л.д. 19, 22, 24, 27).

По информации ГБУЗ НСО «НОНД» <данные изъяты>

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден с лишением свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ осужден с лишением свободы на 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ осуждён с лишением свободы на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осуждён с лишением свободы на 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение, из исправительной колонии убыл в <адрес> (л.д. 38-39, 94).

К.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден с лишением свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ осуждён с лишением свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ осуждён с лишением свободы на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён, убыл из исправительного учреждения в <адрес> (л.д. 40, 192).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, а Д.Д.А. – в 2008 году, что они вывезли свои вещи и с указанного времени в квартире не проживают, вещи их там не находятся, вселиться в квартиру ответчики не пытались, выезд их из квартиры носит добровольный характер, обязанности по договору социального найма не исполняют, бремя содержания имущества не несут.

В судебном заседании и в письменных объяснениях ответчик Д.Д.А. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году не смог вселиться в спорную квартиру в связи с угрозами в его адрес со стороны сожителя истца и применением насилия.

Также стороны не оспаривали, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году в жилое помещение не вселился и К.А., чьё место нахождения до настоящего времени неизвестно.

Между тем, доводы Д.Д.А. о том, что что его вселению в квартиру препятствовали истец и её сожитель, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, свои попытки вселения Д.Д.А. никак не фиксировал, письменные подтверждения данных фактов отсутствуют, в судебном порядке требований о вселении в квартиру ответчик истцу не предъявлял.

Также Д.Д.А. не обращался в правоохранительные органы по факту угроз или применения насилия со стороны сожителя истца. Впервые в полицию Д.Д.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 131).

При этом оснований для допроса в качестве свидетеля проживающего в <адрес> Д.А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетельскими показаниями не представляется возможным подтвердить наличие препятствий вселению Д.Д.А. в спорную квартиру с 2007 года.

Необходимо отметить, что истец обратилась в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением не сразу после их прибытия из мест лишения свободы. Возможность заявить о своих правах на квартиру у обоих ответчиков имелась.

Бремя содержания жилого помещения, в частности, оплату за социальный наём, Д.Д.А. не производил, доказательств иного не представил.

Также ответчиком не представлены и доказательства несения затрат на съёмное жильё в подтверждение доводов о финансовой невозможности нести двойное бремя оплаты за жилое помещение.

Доказательства оплаты за жилое помещение со стороны К.А. также отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчиков К.А. и Д.Д.А. от вселения в спорное жилое помещение и от своих прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения являлся добровольным, попыток вселения в квартиру они не предпринимали, участия в её содержании не принимали и интереса к ней не проявляли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения для проживания на условиях договора социального найма, не порождает безусловных оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, квартира приватизирована Г.Л. в силу договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным доводы ответчика Д.Д.А. о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования <адрес> в лице органа местного самоуправления, являются несостоятельным.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 181 <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Л. к К.А., Д.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 181 <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ