Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-905/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-905/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50500 рублей, взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1715 рублей, стоимости услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей и услуг почтовой связи по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 361 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2017 года в 06.30 часов на технологической автодороге около корпуса цеха 800 «б» г. Саянска Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада-Гранта 219170 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ФИО2, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ФИО1, под управлением <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения последним п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением Отделения ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г.Саянск) от 30 августа 2017 года. Кроме того, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 ВАЗ 2121 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 14 сентября 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 30 августа 2017 года составляет 50500 рублей.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года в 06.30 часов на технологической автодороге корпуса цеха 800 «б» г. Саянска Иркутской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада-Гранта 219170 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения в РФ - расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащей ФИО1, под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Отделения ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г.Саянск) от 30 августа 2017 года, которое ответчиком ФИО2 не обжаловано, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Постановлением Отделения ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г.Саянск) от 30 августа 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля под управлением ответчика, вина последнего в данном происшествии, причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 14 сентября 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 30 августа 2017 года составляет 50500 рублей.

Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена и не соразмерна реальной стоимости автомашины марки Лада-Гранта 219170.

Таким образом, суд, применяя положения п.2 ст.1079 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 источником повышенной опасности, на ФИО2 как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, изготовлению отчета по оценке транспортного средства и по отправке телеграммы в адрес ответчика.

Размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 27 ноября 2017 года об оплате ФИО1 3500 рублей адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП; товарным чеком от 14 сентября 2017 года, выданным <данные изъяты> и договором оказания услуг по оценке <номер изъят> от 25 августа 2017 года, заключенным между <данные изъяты> и истцом ФИО1 об оплате истцом 3000 рублей за изготовление экспертного заключения по определению величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, квитанцией об оплате истцом государственной пошлины, кассовым чеком <данные изъяты> за оказание почтовых услуг в размере 361 рубля, на общую сумму 8576 рублей.

Вследствие удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, на основании положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных по делу, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50500 рублей и судебные расходы в сумме 8576 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина