Решение № 02-1993/2025 2-1993/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-1993/2025

УИД 77RS0007-02-2023-004790-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/2025 по иску ФИО1 к ООО «Престижавтодон», адрес Банк, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании кредитного договора недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать кредитный договор <***> заключенный между ФИО1 и ПАО БАНК «ФК Открытие» 28.03.2022 на сумму сумма недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля № 2803 от 28.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Престижавтодон» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.03.2022 ФИО1 заключил кредитный договор <***> с ПАО «РГС Банк» (нынешнее название - ПАО БАНК «ФК Открытие») на приобретение автомобиля с пробегом, который находился на ремонте. Ремонт автомобиля осуществлялся самим автосалоном.

По условиям Кредитного договора кредитор и заемщик заключили договор на общих условиях представления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) на сумму сумма.

В силу пунктов 1, 2, 4, 6 Кредитного договора денежные средства в размере сумма передаются заемщику на срок 5 лет, действуя с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере сумма, всего сумма платежей. Денежные средства поступили сразу на счет ООО «Авто-Ревю».

Согласно договору купли-продажи № 2803, представленному по запросу ПАО БАНК «ФК Открытие», истец приобрел в собственность автомобиль: марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2011, VIN номер: VIN-код, номер кузова: WBSGZ01080L588014, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, серия номер двигателя: S64B44A 20870000, цвет: красный, пробег: 157 000, паспорт транспортного средства: 23 УЕ 666278 выданный МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (адрес и адрес, рег.) от 19.03.2022, стоимостью сумма.

28 марта 2022 г. истец встретился с Михаилом, который представился представителем банка и сообщил, что может дистанционно оформить кредит на машину, после одобрения заявки на кредит истец подписал только Кредитный договор и получил его копию с графиком платежей, больше ни каких документов от банка истцом не было получено.

В тот же день истец встретился с представителем автосалона ООО «Престижавтодон», который сообщил, что машина еще находится на ремонте и до момента ее получения ежемесячные платежи в размере сумма будет вносить автосалон, путем поступления необходимых денежных средств на счет истца для оплаты кредита.

Через несколько месяцев истцу был передан паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2011, VIN номер: VIN-код, номер кузова: WBSGZ01080L588014, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, серия номер двигателя: S64B44A 20870000, цвет: красный, пробег: 157 000, паспорт транспортного средства: 23 УЕ 666278 выданный МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (адрес и адрес, рег.) от 19.03.2022, где вписана собственником ФИО2

Согласно п.1 договора купли-продажи автомобиля № 2803 от 28.03.2022 продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль.

До настоящего времени автомобиль так и не был передан истцу, на вопросы ответчику о получении своего автомобиля истец получал ответ, что автомобиля нет.

Таким образом, на истца был оформлен кредит обманным путем.

05.02.2023 в связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в УВД по адрес ...адрес с заявлением.

Кроме того, при проверке на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля при запросе сведений о периодах регистрации видно, что автомобиль с данным VIN номером был снят с учета 19.04.2022, больше никаких регистрационных действий с ним не проводилось.

Таким образом, ответчиком ООО «Престижавтодон» была заключена сделка по купле-продаже автомобиля без намерения реально передать автомобиль покупателю, что является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Истцом было направлено уведомление в ПАО Банк ФК «Открытие» с указанием всех обстоятельств, а также с просьбой выдачи заверенных копий кредитного дела, при ознакомлении с которыми истцом были выявлены несоответствия двух кредитных договоров имеющихся у Банка и истца.

Таким образом, истец полагает что был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи и заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2023 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2024 определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2023 отменено, дело возвращено в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.08.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Престижавтодон», ПАО БАНК «ФК «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения и определением того же суда от 05.03.2025 определение от 13.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.04.2025 произведена замена стороны ответчика ПАО БАНК «ФК «Открытие» на его правопреемника адрес.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила суду, что денежные средства от Банка были переведены ООО «Престижавтодон», кредитный договор заключался только для приобретения автомобиля, автомобиль до настоящего времени не передан истцу.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио против удовлетворении иска возражал, указал на то, что Банком договор исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца, кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и адрес не является надлежащим ответчиком, в настоящее время по обязательствам выступает Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства были предоставлены Банком на счет истца.

Представитель ООО «Престижавтодон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Престижавтодон» исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, возражения явившихся ответчиков, изучив материала дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывает истец, 28.03.2022, он, ФИО1, заключил кредитный договор <***> с ПАО «РГС Банк» (в дальнейшем ПАО БАНК «ФК Открытие», нынешнее название - адрес) на приобретение автомобиля с пробегом, который находился на ремонте. Ремонт автомобиля осуществлялся самим автосалоном.

По условиям Кредитного договора кредитор и заемщик заключили договор на общих условиях представления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) на сумму сумма.

В силу пунктов 1, 2, 4, 6 Кредитного договора денежные средства в размере сумма, передаются заемщику на срок 5 лет, действуя с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере сумма, всего сумма платежей. Денежные средства поступили сразу на счет ООО «Авто-Ревю».

Согласно договору купли-продажи № 2803, представленному по запросу ПАО БАНК «ФК Открытие», истец приобрел в собственность автомобиль: марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2011, VIN номер: VIN-код, номер кузова: WBSGZ01080L588014, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, серия номер двигателя: S64B44A 20870000, цвет: красный, пробег: 157 000, паспорт транспортного средства: 23 УЕ 666278 выданный МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (адрес и адрес, рег.) от 19.03.2022, стоимостью сумма.

При этом договор купли-продажи истцом подписан не был.

Через несколько месяцев истцу был передан паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, год выпуска: 2011, VIN номер: VIN-код, номер кузова: WBSGZ01080L588014, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, серия номер двигателя: S64B44A 20870000, цвет: красный, пробег: 157 000, паспорт транспортного средства: 23 УЕ 666278 выданный МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (адрес и адрес, рег.) от 19.03.2022, где вписана собственником ФИО2.

Согласно п.1 договора купли-продажи автомобиля № 2803 от 28.03.2022 продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль.

До настоящего времени автомобиль так и не был передан истцу, на вопросы ответчику ООО «Престижавтодон» о получении своего автомобиля истец получал ответ, что автомобиля нет.

05.02.2023, в связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в УВД по адрес ...адрес с заявлением.

Кроме того, при проверке на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля при запросе сведений о периодах регистрации видно, что автомобиль с данным VIN номером был снят с учета 19.04.2022, больше никаких регистрационных действий с ним не проводилось.

Таким образом, истец полагает, что продавцом была заключена сделка по купле-продаже автомобиля без намерения реально передать автомобиль покупателю, кроме того был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи и заключении кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает на то, что при заключении договора истцом в Банк предоставлены договор купли-продажи №2803 от 28.03.2022, заключенный между ООО «Престижавтодон» и ФИО1, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN номер: VIN-код, ПТС 23 УЕ66278.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что у ответчика возникают сомнения в оригинальности представленной копии кредитного договора ввиду отсутствия печати Банка на экземпляре кредитного договора, наличии нехарактерных для оригинала кредитного договора, проставленных на страницах от руки «банк открытие», «открытие» и полагает, что распечатка имела лишь черновой характер, в связи с чем считает, что истец вводит суд в заблуждение.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Престижавтодон» указывает на то, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи №2803 от 28.03.2023г.

В силу п.2 акта приёма-передачи одновременно ТС покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС и комплект ключей от транспортного средства. Таким образом, доводы истца о том, что после подписания договора купли-продажи он покинул автосалон без автомобиля опровергается подписанным актом.

Более того, с момента подписания акта приема-передачи ФИО1 ни разу не обращался к ООО «Престижавтодон» с претензией либо заявлением о том, что автомобиль не был ему передан.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком ПАО БАНК «ФК «Открытие» (до замены стороны его правопреемником – адрес) кредитного досье, в котором содержится копия договора купли-продажи и представленного в материалы дела ответчиком ООО «Престижавтодон» оригиналу договора купли-продажи от 28.03.2022 усматривается несоответствие подписей покупателя фио, также усматривается несоответствие подписей истца между оригиналом договора купли-продажи от 28.03.2022 и оригиналом акта приема-передачи автомобиля от 28.03.2022.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы истца по иску о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Что касается требования о признании недействительным кредитного договора №04/60-049932/2022 заключенный между ФИО1 и ПАО БАНК «ФК Открытие» 28.03.2022, то данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Доводы истца о недействительности договора, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, подписывая кредитный договор от 28.03.2023г., истец осознавал или должен был осознавать указанные обстоятельства.

Доводы истца состоят в утверждениях о том, что договор заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, а также обмана со стороны Банка, однако доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора <***> недействительным, поскольку подтверждения факта обмана истца суду не предоставлено, а потому правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований неимущественного характера с ООО «Престижавтодон» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля № 28.03.2022 от 28.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Престижавтодон» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Престижавтодон» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 10 июля 2025 г.

Судья: