Решение № 2-16/2019 2-978/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-519/2017~М-243/2017

№ 2-16/2019

26RS0012-01-2017-001983-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чернявском М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО2 обратились в Ессентукский городской суд с иском к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа истцов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в свою очередь в соответствии со ст.137 ГПК РФ, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

Закон, ст. 263 ГК РФ, позволяет собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Предметом спора, в том числе в связи с заявленным ею требованием о сносе самовольной постройки, является земельный участок площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером №, назначением земли населенных пунктов - под склад, навес.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра экспертом была произведена фотосъемка объектов исследования, в том числе и указанный земельный участок.

Согласно заключения эксперта (лист 22, 23) на момент экспертного осмотра, «исследуемый земельный участок (площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером №) используется под 2-х этажный индивидуальный дом и склад ФИО10

Земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером № отгорожен забором от земельного участка с кадастровым номером № по неустановленной границе, см. фото №№, приведенный ниже в таблице 4 - фотоматериал.

На момент проведения экспертного осмотра земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 26:30:100314:71 используется не по назначению».

Считает доказанным то обстоятельство, что земельный участок назначением «под склад, навес» ответчик использует не по назначению, поскольку построил на нем двухэтажный индивидуальный жилой дом, в материалах экспертизы имеется фото самовольной постройки, двухэтажного индивидуального жилого дома.

Помимо того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта 034-17) эксперт указал - «на момент экспертного осмотра, исследуемый земельный участок используется под 2-х этажный индивидуальный дом и склад ФИО10, навес литер Б на территории земельного участка с кадастровым номером № - отсутствует».

Это означает, что в процессе самовольного строительства ответчик снес общее имущество, навес литер Б общей площадью 72.6 кв.м, размером 13.2 х 5.5 м.

Она и ответчик вступили в наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО4, а также в 2017 году она получила в дар от матери ФИО3 часть недвижимости, принадлежавшей ей на праве совместной собственности с ФИО4

То обстоятельство, что на земельном участке с самовольной постройкой ответчика прежде находился навес литер Б, она подтверждает следующими доказательствами:

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», согласно которой (п. 2) ФИО4 принадлежал - основное строение навес литер «Б» на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> — 72.6 кв.м;

решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю, разделе супружеского имущества, которым, в том числе, был признан совместной собственностью (родителей истца и ответчика) основное строение навес литер Б общей площадью 72.6 кв.м. Решение имеется в материалах дела, поскольку приложено к первоначальному иску 2017 года;

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к первоначальному иску и выданной ФИО3, согласно п. 4 которой правообладателю принадлежала 1/2 доля нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72.6 кв.м.;

приложенной к первоначальному иску выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1605 +/- 14 кв.м., в которой указан кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:100317:300, присвоенным нежилому зданию площадью 72.6 кв.м;

техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ тарной базы площадью 422.4 кв.м, на ситуационном плане в котором орган учета недвижимости указал расположение и чертеж строения литер Б, размером 13.20 х 5.50 (72.6 кв.м);

приложенной к первоначальному иску справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе навеса литер Б.

Таким образом, освобождая место для самовольной постройки, ответчик уничтожил чужое имущество и тем самым также нарушил ее права.

В силу закона самовольная постройка подлежит сносу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Возражая против заявленного ею иска, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил суду уведомление № ДД.ММ.ГГГГ, а в письменных возражениях указал:

«Разрешение на реконструкцию им получено в соответствии требованиями законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ».

Указанное Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не является разрешение на реконструкцию и имеет иной правовой смысл.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на строительство или реконструкцию объектов ИЖС не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместо этого введены положения о направлении лицом, осуществляющим строительство, в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса) уведомления об окончании строительства или реконструкции (ст. 55 Градостроительного кодекса).

Не являясь разрешением на строительство и реконструкции указанный документ является уведомлением о соответствии заявленных параметров объекту ИЖС.

Без ее участия, в отсутствие соглашения об определении долей, заключенного между ними в качестве правообладателей земельного участка поскольку он принадлежит им обоим и лишь одна четвертая доля принадлежит ответчику, реконструкция, кадастровый учет и регистрации невозможны.

Согласно представленного уведомления ответчик обратился в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт нецелевого использования земельного участка под предпринимательскую деятельность выявлен экспертным исследованием ДД.ММ.ГГГГ, актами органа муниципальной проверки в сентябре 2018 года, фактом привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению и др.

При таких обстоятельствах наличие различных строительных материалов по всей площади земельного участка, нескольких единиц тяжелой грузовой техники, бетонных плит, строительных весов и прочего на земельном участке «под индивидуальное жилищное строительство» свидетельствует о широкой предпринимательской деятельности с рекламой о такой деятельности, а вовсе не о желании реконструировать объект скромной площадью 51.7 кв.м. после уведомления администрации ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд:

Определить между ФИО2, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО1, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования:

- земельным участком площадью 6677.0 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленным под индивидуальный жилой дом в соответствии с вариантом, предложенным проведенной по делу строительно- технической экспертизы,

до проведения реконструкции сохранить в общем владении и пользовании расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, жилой дом общей площадью 51.7 кв.м под кадастровым номером №;

Определить между ФИО2, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО1, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком площадью 1605 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в <адрес> по адресу - <адрес>, назначением земли населенных пунктов - под склад, навес, в соответствии с вариантом, предложенным проведенной по делу строительно технической экспертизы.

Разделить между ФИО2, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО1, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание, основное строение склад общей площадью 422.4 кв.м, по, кадастровым номером №, в соответствии с вариантом предложенным проведенной по делу строительно-технической экспертизы;

Обязать ФИО1 своими силами и средствами снести самовольную постройку, строение, используемое как жилое, и вспомогательные объекты к нему, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования «под склад, навес», с кадастровый номером №, площадью 1605 +/- 14 кв.м, находящемся по адресу <адрес>;

Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 6677.0 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, назначением под индивидуальный жилой дом:

путем возложения на ФИО1 обязанности прекратить на нем ведение предпринимательской деятельности по торговле строительными материалами, производством изделий из бетона, цемента и гипса, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, и размещение на указанном земельном участке строительных и иных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью,

путем возложения обязанности на ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - вывезти своими силами и за свой счет строительные материалы и строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 6677.0 кв.м, назначением под индивидуальный жилой дом, расположенным по адресу <адрес>, и провести работы по восстановлению плодородного слоя указанного земельного участка в тот же срок.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требования с учетом неоднократных уточнений, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ней о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании выступающая на основании ордера адвокат Цорн Г.Г. заявленные исковые требования, с учетом их неоднократных уточнений поддержала в полном объеме. Она пояснила, что просит суд принять письменные объяснения, которые касаются того самого земельного участка площадью 1605 кв.м., который является предметом спора. На данном земельном участке, до смерти отца, наследников сестры и брата, находился литер «Б». В процессе создания самовольной постройки, ответчик этот литер «Б» снес. Данное обстоятельство подтверждается исследовательской частью проведенной по делу экспертизы, подтверждает теми судебными актами, которые были приложены к делу в 2017 году по первоначальному исковому заявлению, подтверждается выпиской из БТИ и техническим паспортом данной базы, где и был расположен этот литер «Б». В процессе создания самовольной постройки, этот литер «Б» был снесен. Это означает, что он распорядился общим имуществом, а у него не было этого права. И то, что на этом месте находятся самовольно возведенные им постройки, подтверждается исследовательской частью проведенной по делу экспертизы. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Что касается уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он сдал в материалы дела. В своих возражениях ФИО1 указал, что разрешение на реконструкцию им получено в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. В наших возражениях приведены разъяснения Росеестра, согласно которым, это все лишь то самое уведомление, которое может направить собственник земельного участка и один из собственников земельного участка с тем, чтобы сообщить о том, что параметры предъявляемой им конструкции будут соответствовать тем параметрам, которые предъявляются к объекту индивидуального жилищного строительства. Разрешением на строительство это не является. Не нужно будет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но согласно рекомендациям и приказам Министерства коммунального хозяйства, которыми сопровождаются эти действия, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, следующим документом должно быть уведомление о завершении реконструкции и должно быть приложено письменное соглашение совладельца земельного участка, о том как будут распределяться доли в реконструируемом помещении. При таких обстоятельствах, это всего лишь доказательство того, что связано с настоящими исковыми требованиями ФИО2, где она говорит определить порядок пользования земельным участком 6677 кв.м., а этот порядок предложенный экспертом ни просто не исключает, но и предполагает подход с двух сторон обоих совладельцев. В дальнейшем, при таких обстоятельствах если ФИО2 заявляет требования до произведения реконструкции, а ответчик предоставляет суду такое письмо, значит оба они согласны на реконструкции и оснований не удовлетворять в этой части исковые требования, где должен земельный участок остаться только в общей долевой собственности с определенным порядком, с тем, чтобы не мешать сособственникам земельного участка произвести реконструкцию земельного участка, не имеется. Относительно предпринимательской деятельности, то если в материалах дела имеется письмо Госреестра, а именно он регламентирует вопрос, как используются эти земельные участки и в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и уже все сроки обжалования истекли. В материалах дела имеется письмо нотариуса, согласно которому, среди способов как разрешить этот конфликт, был вариант мены, но этот способ не состоялся по вине ФИО1 Что касается встречных исковых требований, они касаются раздела склада. Они звучали так, чтобы выделить ФИО2 земельный участок под этими помещениями. Если уж ты хочешь определить порядок пользования, а не разделить земельный участок, то тогда ты и говори, что хочешь выделить ты или называй это разделом и говори, что хочешь выделить ей, а что себе. При таких обстоятельствах эти исковые требования нельзя было заявлять ответчику. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности ФИО5 поддержал встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что в производстве Ессентукского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «О перераспределении земельных участков и прекращении общей долевой собственности».

В своем иске ФИО2 просит разделить земельный участок площадью 6677,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке жилой дом площадью 51,7 кв.м.

Разделить земельный участок площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером № и расположенное на данном земельном участке здание склад общей площадью 422,4 кв.м.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку расположенную на земельном участке 1605 кв.м. с кадастровым номером № используемую как жилое.

Признать жилой <адрес>,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № разрушившимся, утратившим назначение и не подлежащим реконструкции.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с тем, что фактически порядок пользования сложился около 10 лет назад таким образом, что ФИО1 в складском помещении общей площадью 422,4 кв.м, расположенном на земельном участке 1605 кв.м. с кадастровым номером № пользуется на первом этаже: тамбуром №,6 кв.м., подвалом №,0 кв.м., кабинетом №,8 кв.м., бытовкой №,7 кв.м., подсобным №,9 кв.м, и лестница №,8 кв.м.

Так же на территории земельного участка 1605 кв.м. с кадастровым номером № ФИО1 построил подсобное 2-х этажное и одно этажное помещения для работы. Разрешение на строительство подсобных помещений не требуется. ФИО1 их использует исключительно для хранения рабочей документации и различного рода инструментов. Так же в данных помещениях рабочие его предприятия могут пообедать, принять душ и отдохнуть в обеденный перерыв. Построены они были на земельном участке, который находится у ФИО2 и у ФИО1 в общей долевой собственности. Считает, что при разделе земельного участка 1605 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем складского помещения общей площадью 422,4 кв.м. необходимо учитывать сложившийся порядок пользования данным земельным участком и расположенном на нем складским помещением, а так же подсобными помещениями.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая).

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Просит суд:

Разделить складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 в собственность выделяются в Складе «Литер-А» следующие помещения: Подвал-6.0 кв. м.; Тамбур- 8.6 кв. м.; Кабинет-15,8 кв. м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на складское помещение общей площадью 422,4 кв.м, под кадастровым номером №.

Разделить земельный участок 1605 кв.м, с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать в пользование ФИО1 ЗУ:1 и ЗУ:2, общей площадью 844,54 кв.м., что на 443,29 кв.м., выше полагаемой площади в соответствии с 1/4 долей, взыскав ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1605 кв.м., в пользу ФИО2 в размере 456 220 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек.

Выделить ФИО1 в счет 1/4 доле в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под тамбуром №,6 кв.м., подвалом №,0 кв.м., кабинетом №,8 кв.м., бытовкой №,7 кв.м., подсобным №,9 кв.м, и лестница №,8 кв.м, и под подсобными помещениями.

Выделить ФИО2 в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности часть земельного участка расположенного под складское №,5 кв.м., №,0 кв.м., №,2 кв.м., подсобное№,6 кв.м., коридор №,4 кв.м., складское №.2 кв.м.. №.4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок 1605 кв.м. с кадастровым номером №.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками, разделе нежилого здания, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявленного искового требования о разделе между ФИО2, с учетом ее 3/4 долей, и ФИО1, с учетом его 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание, основное строение склад общей площадью 422.4 кв.м. под кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить ФИО1 в собственность в Складе «Литер-А» следующие помещения: Подвал-6.0 кв. м.; Тамбур- 8.6 кв. м.; Кабинет-15,8 кв. м.; Бытовая- 24.7 кв. м.; Подсобная-16.9 кв. м.; Лестничная клетка- 5,8 кв. м. Итого: 77,8 кв.м., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером №

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером №, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 3/4 доли в праве и ФИО1 1/3 доля в праве.

Как указывает п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает - Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано - Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед экспертами сторонами поставлены вопросы о возможности раздела спорного имущества.

Вопроса об определении вариантов порядка пользования земельным участком площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями ФИО2 и ФИО1, а так же с возможным отступлением от идеальных долей сторонами не ставилось. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Суд не имеет специальных познаний в области строительства и землеустройства в связи с чем, самостоятельно не может определить порядок пользования каким-либо недвижимым имуществом.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указан единственный возможный вариант раздела земельного участка площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером №, а именно исходя из предложенного экспертом варианта раздела, в пользование ФИО2 (3/4 долей) переходит:

ЗУ:4 общей площадью – 760,46 кв.м., ????????????

в пользование ФИО1 (1/4 долей) переходит:

ЗУ:1 общей площадью – 1669,25 кв.м.,

ЗУ:2 общей площадью – 199,40 кв.м.,

ЗУ:3 общей площадью – 645,14 кв.м.

Въезд на ЗУ:1 и ЗУ:2 будет осуществляться через существующие ворота, на земельном участке с кадастровым номером №, въезд на ЗУ:4 и ЗУ:5 организовать путем сноса части здания склада, в возможной его части (вариант предложенный ФИО2 при проведении экспертного осмотра).

По мнению эксперта, данный вариант раздела учитывает интересы и предложения всех сторон по делу.

Данный вариант раздела земельных участков не нарушит требования п. 5 ст. 1 ЗК РФ: «Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами» и ст. 11.7 ЗК РФ.

Поскольку ранее экспертом было установлено, что жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, то в отношении данного объекта недвижимости, экспертом не может рассматриваться вариант раздела и определяться порядок пользования данным имуществом.

Объект недвижимости жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., в соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подлежит реконструкции после получения соответствующего разрешения на ее проведение.

Таким образом, определить порядок пользования и раздела жилого дома до проведения реконструкции и устранении аварийного состояния дома не представляется возможным.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью 6677,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд не лишает истца, ФИО2 права на обращение в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорным имуществом по различным вариантам.

Так же суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО2 требование к ФИО1 о сохранении в общем владении и пользовании расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, жилой дом общей площадью 51,7 кв.м. под кадастровым номером №