Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-168/2017

.

Дело №2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 31 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ... и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате повреждений автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ., истец не дождавшись платы по страховому случаю, написал претензию, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ в страховой выплате. Истец обратился в независимую оценочную организацию для установления суммы ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182237,78 рублей, за данную проведенную экспертизу истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Также истцу, был причинен моральный вред с невыплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 318200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, поступило ходатайство, просит дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «УралСиб» не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ... А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... А.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован по риску ОСАГО в АО «Страховая группа УРАЛСИБ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, составила 182 237,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия в АО СК «УралСиб» о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

АО «Страховая компания «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 144 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с учетом п. 3.4 главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика по делу №, Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страхования Компания Опора» в связи с заключением Договора о передаче страхового портфеля.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 293,95 (144 587,89/2).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения, составила 39 000 рублей, обязанность по оплате согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», однако им не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 5499 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144 587,89 рублей, расходы за оказания оценочных работ в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 72 293,95 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере 5499 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев